Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве основания предъявленных к ответчикам требований истец ссылается на положения статей 181.3, 181.5 и пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68  АПК РФ).

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств того, что Жамгарян Мхитар Вагаршакович на момент приобретения доли в  уставном капитале ООО «Сибирское» знал или должен был знать об аресте 100% доли Мамедова Умбата Зарар оглы в данном обществе, принимая во внимание отсутствие указанных сведений о наложении ареста в регистрирующем органе, не представлено.

Позиция истца о том, что Жамгарян Мхитар Вагаршакович, являясь с 10.10.2013  одним из участников ООО «Сибирское» и одновременно директором данного юридического лица, должен был знать о наличии наложенного ареста на  100% доли в обществе, в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принята судом во внимание.

Как указывает истец, оспариваемые решения собраний приняты ответчиками исключительно в целях прикрытия собой сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирское», которая в силу действующего законодательства требует нотариальной формы заверения, что противоречит основам правопорядка и нравственности, и совершены ответчиками с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Пунктом 6.3.2 Устава ООО «Сибирское», действовавшего на момент проведения собрания 10.10.2013, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Таким образом, действия ответчиков по увеличению уставного капитала ООО «Сибирское» путем принятия в состав его участников Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича с внесением в качестве вклада имущества стоимостью 10 000 руб. не противоречит закону и уставу самого общества.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также отражается в уставе общества.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом.

Аналогичное право участника общества закрепляется в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отражено в уставе ООО «Сибирское» (раздел 6.6).

При этом, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 7, 7.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изложенный согласно приведенным положениям порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из ООО «Сибирское» и порядок перехода доли участника к обществу соблюден, о чем свидетельствуют представленные  в дело протокол № 1 от 10.10.2013, заявление Мамедова У.З. Оглы, протокол № 2 от 21.10.2013, а также внесение в отношении ООО «Сибирское» записи налоговым органом от 05.11.2013.

В соответствии с пунктами 11 и 16 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью нотариальное удостоверение не требуется в случае:

перехода доли или части доли к обществу и их последующего распределения, продажи или погашения;

перехода доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества;

передачи ликвидированного юридического лица – участника общества его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, в регистрирующий орган одновременно  с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ представляются документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли.

При переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного федерального закона предоставляются:

заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к обществу.

К числу таких документов, помимо прочего, может быть отнесено решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества или непредставлении компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на которое такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для признания оспариваемых истцом решений участников ООО «Сибирское» незаконными, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, отсутствовали. 

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Истцом доказательств того, что при совершении сделок, оформленных решениями общего собрания участников ООО «Сибирское» № 1 от 10.10.2013 и №2 от 21.10.2013,  цели оспариваемых сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, хотя бы у одной из сторон сделок имелся умысел на это не представлено, равно как и не доказано, что участники сделок не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Кроме того, как усматривается из позиции апеллянта, в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, истец указывает на их притворный характер, ссылаясь в подтверждение своих доводов на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/3 по делу № А33-18938/2011, которым, как полагает истец, рассмотрены похожие с настоящим делом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2014 № 14768/13, по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, действия Жамгаряна М.В. и Мамедова У.З. Оглы свидетельствуют о том, что их воля направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Сибирское», что подтверждается доказательствами ее фактического исполнения, посредством передачи доли общества Жамгаряну М.В., который произвел оплату за нее Мамедову У.З. Оглы на сумму 1 046 000 руб.

Оспариваемая сделка не влечет иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены. Из материалов дела усматривается, что условия оспариваемой сделки  исполнены сторонами реально: доля ООО «Сибирская» перешла к Жамгаряну М.В. и оплачена им в полном объеме.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/3 по делу № А33-18938/2011 коллегией суда во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства, которые были предметом исследования Президиумом ВАС РФ, существенно отличаются от юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Позиция подателя жалобы, основанная на решении суда от 05.11.2013 по делу № 2-1125/2013, которым с Мамедова У.З. Оглы в пользу Степьюк Л.В. взысканы 7 434 350 руб. задолженности по договорам займа от 14.01.2013 и судебных издержек, и на невозможность обращения взыскания на имущество должника, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. При этом коллегия суда обращает внимание, что истец не лишен права на восстановление предполагаемо нарушенных прав посредством использования иных предусмотренных