Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2014) Степьюк Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от  13 мая 2014 года по делу №  А70-863/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое  по иску Степьюк Людмилы Викторовны к Мамедову Умбату Зарар Оглы, Жамгаряну Мхитару Вагаршаковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское» (ОГРН 1067203141928, ИНН 7203173523), третье лицо: Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании представителя от Степьюк Людмилы Викторовны – Касимов А.Х. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2014 сроком действия три года),

установил:

Степьюк Людмила Викторовна (далее – Степьюк Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Мамедову Умбату Зарар Оглы, Жамгаряну Мхитару Вагаршаковичу, ООО «Сибирское» (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной протоколом №1 общего собрания участников ООО «Сибирское» от 10.10.2013 в части принятия в качестве второго участника Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича в состав ООО «Сибирское» путем дополнительного взноса в уставный капитал  общества, а также сделки, оформленной протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Сибирское» об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Сибирское» в размере 99,05 % номинальной стоимостью 1 046 000 руб. МамедовымУмбатом Зарар Оглы в пользу ООО «Сибирское» и распределении доли в уставном капитале ООО «Сибирское» в размере 99,05% номинальной стоимостью 1 046 000 руб. в пользу Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания  Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича  возвратить МамедовуУмбату Зарар Оглы долю в уставном капитале ООО «Сибирское» стоимостью 1 046 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 181.3, 181.5, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания фактически приняты ответчиками в отношении имущества -100% доли в уставном капитале ООО «Сибирское», -  на которое ранее судебным актом по гражданскому делу в отношении Мамедова Умбата Зарар оглы наложен арест.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу № А70-863/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Степьюк Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Степьюк Л.В. указывает, что отсутствие намерений исполнять сделку или требовать ее исполнения и отсутствие воли сторон, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, является признаком мнимой, а не притворной сделки. Полагает, что материалами дела подтвержден недействительный характер оспариваемых сделок, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011. Обращает внимание, что суд не применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

От ООО «Сибирское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Мамедов У.З. Оглы, Жамгарян М.В.,  ООО «Сибирское», Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от  ООО «Сибирское», Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства ООО «Сибирское», Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.           

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 02.09.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.09.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представителем Степьюк Людмилы Викторовны представлены суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с доказательствами их направления сторонам, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Тюменском районном суде Тюменской области рассматривалось гражданское дело № 2-1125/13 от 05.11.2013 по иску Степьюк Людмилы Викторовны к Мамедову Умбату Зарар Оглы о взыскании долга по договорам займа № 001/2013-ЗН и № 002/2013-ЗН от 14.01.2013 в общей сумме 7 350 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела определением от 25.07.2013 суд удовлетворил ходатайство Степьюк Людмилы Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу и наложил арест на 100% долю в уставном капитале ООО «Сибирское» в размере 1 046 000 руб., принадлежащих Мамедову Умбату Зарар Оглы (том 1 л. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №4029ОВ/2013 от 24.07.2013 в отношении ООО «Сибирское» на момент принятия обеспечительных мер Мамедов Умбат Зарар Оглы являлся единственным  участником ООО «Сибирское» с принадлежащей ему 100% долей в уставном капитале общества  в размере 1 046 000 руб., а также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества (том 1 л. 20-31).

На основании определения суда от 25.07.2013 по делу № 2-1125/2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 003979779 от 25.07.2013, который направлен Тюменским районным судом Тюменской области в службы судебных приставов 31.07.2013 (том 2 л.14-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от  20.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 003979779 от 25.07.2013 возбуждено  исполнительное производство  № 23214/13/07/72 в отношении Мамедова Умбата Зарар Оглы (том 2 л. 23).

Копия данного постановления вручена Мамедову Умбату Зарар Оглы лично под роспись 24.12.2013.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 13.01.2013 (фактически от 13.01.2014) в рамках исполнительного производства № 23214/13/07/72 наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО «Сибирское» в размере 1 046 000 руб., принадлежащих Мамедову Умбату Зарар Оглы (том 2 л. 25-26).

Данным постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  предписано наложить арест на 100% в уставном капитале ООО «Сибирское», вместе с тем, указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) отличные от реквизитов ООО «Сибирское».

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определение Тюменского районного суда от 25.07.2013 о наложении ареста на долю Мамедова Умбата Зарар Оглы в уставном капитале ООО «Сибирское» в Межрайонную ИФНС России №14 по Тюменской области не поступало, в связи с чем, соответствующий запрет на регистрационные действия в отношении долей  в уставном капитале общества не вносился.

В то же время, 10.10.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Сибирское», на котором приняты следующие решения:

- принять в ООО «Сибирское»  в качестве второго участника общества Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича путем дополнительного взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб.;

- увеличить уставный капитал  общества до 1 056 000 руб. путем дополнительного взноса от Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича  в размере 10 000 руб.;

- оплатить к моменту государственной регистрации дополнительные взносы в размере 10 000 руб.  Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича путем внесения имущества в согласованной оценке (МФУ Laser Jet M1120);

- утвердить устав ООО «Сибирское»  в новой редакции;

- прекратить полномочия Мамедова Умбата Зарар Оглы и расторгнуть с ним трудовой договор, возложить полномочия постоянно действующего исполнительного органа на Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича и заключить с ним трудовой договор.

Принятые на собрании решения оформлены проколом № 1 от 10.10.2013 (том 1 л. 88). 

Согласно представленному в материалы дела акту передачи имущества  от 10.10.2013 доля вновь принятого участника общества оплачена Жамгаряном Мхитаром Вагаршаковичем в полном объеме путем внесения имущества (МФУ Laser Jet M1120) стоимостью 10 000 руб. (том 1 л. 87).

10.10.2013 по приходному кассовому ордеру № 1016а от 10.10.2013 в кассу ООО «Сибирское» от Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича приняты денежные средства в размере 1 046 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества (т.2 л.д.159). Данный документ подписан Жамгаряном Мхитаром Вагаршаковичем, действующим в качестве главного бухгалтера общества.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1098 от 10.10.2013, согласно которому Мамедову Умбату Зарар Оглы из кассы общества выданы денежные средства в размере 1 046 000 руб., в качестве основания указано: выход из состава участников общества. Данный расходный кассовый ордер подписан от имени ООО «Сибирское» руководителем Жамгаряном Мхитаром Вагаршаковичем (том 2  л. 113).

18.10.2013 Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области на основании вышеназванного протокола №1 от 10.10.2013 и заявления Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича  принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы.

21.10.2013 на основании заявления Мамедова Умбата Зарар Оглы общим собранием участников ООО «Сибирское» принято решение о выводе учредителя Мамедова Умбата Зарар Оглы из числа участником ООО «Сибирское» путем отчуждения принадлежащей данному участнику доли в пользу общества, распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 1 046 000 руб. в пользу Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича.

Решения собрания оформлены протоколом № 2 от 21.10.2013 (том 1 л. 111).

05.11.2013 налоговым органом внесены соответствующие изменения в сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирское», произведена регистрационная запись №2137232490646 (том 1 л. 24-31).

Решением  Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2013  по делу № 2-1125/13 исковые требования Степьюк Людмилы Викторовны удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамедова Умбата Зарар Оглы в пользу Степьюк Людмилы Викторовны 7 350 000 руб. задолженности по договорам займа № 001/2013-ЗН и № 002/2013-ЗН от 14.01.2013, обратил взыскание на имущество должника - двухкомнатную квартиру, площадью 77,1 кв. м, расположенную в г.Тюмени по ул. Республики, д.216, кв.3 с установлением начальной продажной цены – 2 800 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 72:17:1307004:922, площадью 1156 кв. м, расположенный в Тюменском районе, д. Патрушева, ул.Отрадная, д.29 и объект незавершенного строительства, площадь застройки 212 кв. м, расположенный в Тюменском районе, д. Патрушева, ул.Отрадная, д.29, установив начальную продажную цену 2 872 000 руб.

Истица, указывая, что Мамедовым Умбатом Зарар Оглы и Жамгаряном Мхитара Вагаршаковичем при принятии решений, оформленных протоколами общего собрания  №1 от 10.10.2013 и № 2 от 21.10.2013, фактически совершены действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, являющегося предметом обеспечения иска в гражданском судопроизводстве по делу № 2-1125/2013, что противоречит основам правопорядка и в силу части 1 статьи 174.1, пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность таких сделок, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оставление исковых требований без удовлетворения явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного