Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-5398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; предоставлять в установленном порядке

органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Из вышеизложенного следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, для установления предельно допустимых выбросов и других условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха должны в установленном порядке получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом указанные лица обязаны проводить контроль за соблюдением установленных разрешением нормативов выбросов.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае административным органом было установлено превышение нормативов выбросов в атмосферу по веществу бенз(а)пирена в 1,55 раза относиетльно установленного норматива.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с планом-графиком проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), согласованного Управлением Росприроднадзора по Омской области для ООО «НТК «Криогенная техника» предусмотрено проведение производственного контроля нормативов выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников №№ 0072, 0077, 0078, 0082, 0086, 0099, 0100, 0104, 0107, 0162, 0208, 0210, 0211, 0222, 0224, 0225, 0226, 0227, 0228, 0229, 0230, 0231, 0232 по загрязняющему веществу (пыль абразивная) должно проводиться инструментальным методом, аттестованной лабораторией с периодичностью 2 раза в год. По факту контроль нормативов выбросов от вышеуказанных стационарных источников проводился лабораторией предприятия не имеющей аккредитации на проведение данных анализов.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что административный орган  в данном случае представил доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НТК «Криогенная техника» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № 49/2012 от 13.03.2012 срок действия до 02.03.2017 (л.д. 83). Разрешенный суммарный выброс в атмосферу - 34,757 т/г. Общее число действующих источников загрязнения атмосферы - 85. Из них организованных источников - 852. Число загрязняющих веществ - 78. Валовый выброс в атмосферу составляет 34,757 т/год. Основными источниками выбросов в атмосферный воздух являются: стационарные источники №№ 0240, 0241, 0243, 0244. Источником выбросов загрязняющих веществ № 0243 является дымовая труба от котельной, которая используется для отопления производственных и складских помещений. В качестве топлива используется природный газ. В качестве резервного топлива предусмотрено дизельное топливо. При этом в атмосферу выделяются: диоксид азота, оксид азота, углерод оксид, 3,4 - бензпирен.

В рамках проведения производственного контроля нормативов выбросов ООО «НТК «Криогенная техника» с привлечением аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы промышленных выбросов от стационарных источников котельной - дымовая труба № 0243. Протокол испытания промышленных выбросов № 22 от 24.02.2014. По результатам анализа фактический выброс загрязняющего вещества бенз(а)пирен составил 0,000000031 г/с, при нормативе 0,00000002 г/с. Таким образом, Управлением зафиксированы превышения нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирен в 1,55 раза.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно перечню и количеству вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (Приложение № 1 к разрешению № 49/2012 от 13.03.2012) разрешенный выброс бенз(а)пирена в пределах утвержденных нормативов ПДВ составляет 0, 0000002 г/с (л.д. 86), а не 0,00000002 г/с, как утверждает в постановлении административный орган.

Кроме того, Общество утверждает, что в  данном случае отсутствует превышение нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирен, поскольку при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника были допущены опечатки в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе 2  графа 8 при работе  на основном топливе.

В подтверждение данного довода Общество представило письмо от 17.04.2014 № 037/2062 (л.д. 109), направленное им в адрес Управления, в котором Общество сообщало  о том, что при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника» были допущены опечатки в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе 2  графа 8 при работе  на основном топливе. При согласовании Инвентаризации в Управлении указанные опечатки так же не были замечены, что привело  к установлению для Общества нормативов ПДВ и объемов выбросов бенз(а)пирена по Разрешению № 49/2012 на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на порядок меньше, чем подтверждено соответствующими  расчетами.

Апелляционным судом установлено, что в ответ на указанное письмо Управление сообщило Обществу о внесении изменений в утвержденный 02.03.2012 проект нормативов ПДВ в виду наличия опечатки в величине г/сек выброса бенз(а)пирена от источника 0243 (письмо от 12.05.2014, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае материалами дела подтверждается, что в данном случае при разработке Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НТК «Криогенная техника» в значениях выброса бенз(а)пирена от источника № 0243 в разделе  графа 8 при работе  на основном топливе были допущены опечатки, при этом, Управлением данный факт был подтвержден.

Таким образом, учитывая указанное, а именно, то, что изначально имела место опечатка в величине г/сек выброса бенз(а)пирена от источника 0243, что было признано Управлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать подтвержденным факт превышения нормативов выбросов по веществу бенз(а)пирена в 1,55 раза.

В имеющемся в материалах  дела приложении № 1 к Разрешению № 49/2012, разрешенный выброс бенз(а)пирена в пределах, утвержденных нормативом ПДВ, составляет 0, 0000002 г/с.

Административный орган  указанные факты  не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции считает, что является  необоснованным вывод административного органа о том, что Обществом было совершено правонарушение, выразившееся в том, что контроль нормативов выбросов от вышеуказанных стационарных источников проводился лабораторией предприятия не имеющей аккредитации на проведение данных анализов.

            Административный орган  только лишь утверждает, что контроль должен проводиться аккредитованной лабораторией, однако, не указывает, на чем основано данное утверждение. Документов, устанавливающих данную обязанность, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для  привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности,