Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-10103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело доказательствам (протокол № 2 от 26.03.2013. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон «Кедровый», ул. С. Урусова, дом 6) 26.03.2013 г. подсчитаны голоса собственников помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, ул.С.Урусова,3 микрорайон «Кедровый», в форме заочного голосования.

В голосовании приняли участие собственники дома N 6, владеющие 88,12 % (4857,58 кв. м) голосов от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имелся. За принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжение договора с ответчиком (вопросы 2, 3 повестки общего собрания) проголосовали собственники, владеющие 87,1 % голосов от общего числа голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов.

За принятие решения о выборе для управления многоквартирным домом ООО УК «Югорчанка» проголосовали собственники, владеющие 86,07 % голосов от общего числа голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С. Урусова, 3 микрорайон «Кедровый», оформленные протоколом от 26.03.2013 № 2, приняты в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Согласно протоколу от 26.03.2013 № 2 большинством голосов собственники выбрали в качестве способа управления ООО УК «Югорчанка».

О принятом решении ответчик был уведомлен собственниками помещений многоквартирного дома, копия протокола от 26.03.2013 № 2 ответчиком получена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Решение о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке не признавалось недействительным, потому довод заявителя о нарушении статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении собрания требований, несостоятелен.

Утверждение ООО «Новый город» о несоблюдении истцом порядка расторжения договора также отклоняется коллегией, как не основанное на нормах права и противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнутым.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что договор на управление домом продолжает действовать, а отказ собственников от договора не является законным, поскольку не представлено доказательств основания для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегией не принимается как не состоятельная и не основанная на нормах права.

Обязанность по передаче документации, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.

Поэтому в силу закона ответчик обязан передать связанные с управлением многоквартирным домом документы новой управляющей организации.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО УК «Югорчанка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания у себя документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, улица С. Урусова, 3 микрорайон «Кедровый».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО УК «Югорчанка» заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор № 5 об оказании юридических услуг от 10.09.2013, платежные поручения № 53 от 25.09.2013, № 69 от 20.11.2013 на общую сумму 30 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2014 года по делу № А75-10103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич