Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-10103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2014 года по делу № А75-10103/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Югорчанка» (ОГРН 1118619000785, ИНН 8612015720) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать документацию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Югорчанка» (далее – ООО УК «Югорчанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: г.Пыть-Ях, улица С. Урусова, 3 микрорайон «Кедровый».

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон «Кедровый», ул. С.Урусова, дом 6, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе новой управляющей компании, а также на нормы статей 135, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2014 по делу № А75-10103/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО УК «Югорчанка» удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Новый город» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО УК «Югорчанка» следующую техническую и иную документацию (связанную с управлением многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, ул.С.Урусова,3 микрорайон «Кедровый»):

- документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных ответчиком;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (в электронном и бумажном носителе);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома;

- технический паспорт на дом;

- схемы сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения;

- проектную документацию на установку общедомового счетчика учета холодной воды и тепловой энергии, паспорт на тепловой узел, паспорт на счетчик холодной воды, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции;

- карточки регистрации (форма №9);

- поквартирные карточки (форма № 10).

С ООО «Новый город» в пользу ООО УК «Югорчанка» взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что общее собрание о выборе новой управляющей компании, решения которого оформлены протоколом № 2 от 26.03.2013, проведено с нарушением статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что принятым решением были нарушены права жильцов на непосредственное участие в собрании.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора управления должны учитываться специальные положения жилищного законодательства, согласно которым расторжение договора возможно только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора управления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон «Кедровый», ул. С. Урусова, дом 6, в форме заочного голосования, выбрано для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорчанка» (Протокол № 2 от 26 марта 2013 года).

Также собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», данное решение также отражено в протоколе № 2 от 26 марта 2013 года.

На основании протокола общего собрания № 2 от 26 марта 2013 года, в связи с принятым решением собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, с требованиями передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, ул.С.Урусова,3 микрорайон «Кедровый», что подтверждается письмами от 05.07.2013 и 13.09.2013. Данные уведомления ответчиком получены, что подтверждается входящими штампами на письмах.

Неисполнение ООО «Новый город» требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом явилось поводом для обращения ООО УК «Югорчанка» с иском по настоящему делу.

23.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и выбрать иную управляющую организацию. В этом случае ранее действующая управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (в том числе учетно-техническую документацию на граждан, проживающих в доме) вновь выбранной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, где в рамках дела № А65-11798/2010-СГ3-14 суды рассматривали аналогичную правовую ситуацию.

Согласно протоколу № 2 от 26.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон «Кедровый», ул. С. Урусова, дом 6, в форме заочного голосования, на собрании решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника