Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-2798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из вышеуказанных заключений содержало раздел «Оценка параметров электромагнитного излучения», в соответствии с данными которого измеренные параметры электрической и магнитной составляющей  в 4-х метрах от электротехнического комплекса на прилегающей территории по всем румбам не превышают предельно допустимые уровни санитарных норм. Расчетная санитарно-защитная зона получена на основании данных, представленных заказчиком В случае изменения этих данных на стадии проектирования и при реализации объекта расчетная санитарно-защитная зона по физическому загрязнению может измениться и будет требовать корректировки».

В соответствии с заключением, подписанным экспертом Е.Н. Мильто : Проект ориентировочного размера СЗЗ  соответствует требованиям вышеприведенных норм, в том числе требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем оспариваемый отказ сформулирован в том числе и по тем основаниям, что произведенные измерения уровня электромагнитного излучения произведены на объекте, не являющимся аналогичным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Управления Роспотребнадзора по Омской области не были даны четкие пояснения относительно того, какие объекты в пределах Омской области отвечают признаку аналогичности по отношению к планируемому к строительству объекту, а также о том, является ли аналогичным по отношению к реконструируемому и уже существующему на территории предприятия комплексу котельной объект, обозначенный в Проекте СЗЗ.

Установление аналогичного объекта, а также определение методики расчета воздействия спорных факторов (электромагнитного и ультразвукового излучения) на окружающую среду, по утверждению представителей Управления, является обязанностью заявителя, в компетенцию административного органа входит лишь оценка представленных данных на предмет их достоверности.

Указанную позицию заинтересованного лица в процессе суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующую  положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государст­венной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экс­пертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, ут­верждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите­лей и благополучия человека от 18 июля 2012 года № 775.

В соответствии с п. 24 указанного Регламента основаниями отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются :

 - отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

 - наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

 Согласно пункту 57 вышеуказанного Регламента «в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты».

  Однако, согласно тексту Письма № 01/683-03-02 от 24.01.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Омской области отказано ЗАО «ЗСЖБ № 6» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с «отсутствием достоверных данных». При этом в Письме № 01/683-03-02 от 24.01.2014 г. отсутствуют указания на то, какие именно данные в представленных ЗАО «ЗСЖБ № 6» в Управление Роспотребнадзора по Омской области документах, включая Заключения № 2431 ГТ-Н от 06.08.2013 г. и № 67 ГТ-Н от20.01.2014 г. экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Роспотребнадзора по Омской области, являются недостоверными.

  Как следует из пояснений представителей Управления данных суду апелляционной инстанции в качестве недостоверных данных  административным органом расценены сведения об уровне предельно допустимого воздействия  факторов электромагнитного излучения, определенные в последнем их представленных заключений по объекту, не являющемуся по мнению специалистов Управления, аналоговым.

Вместе с тем, как это следует из представленного в материалы рассматриваемого спора  письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Росприроднадзор) исх. № 01/2959-14-31 от 18.03.2014г.  «Гигиеническая оценка электрических и магнитных полей промышленной частоты (50Гц) в производственных условиях проводится по Методическим указаниям МУК 4.3.24091-09.Методика расчета уровней напряженности электрического и магнитных полей промышленной частоты (50Гц) отсутствует».

Содержание указанного письма, по убеждению суда апелляционной инстанции, с очевидностью подтверждает позицию заявителя о невозможности осуществления расчета уровня электромагнитного излучения на этапе подготовки ориентировочного размере СЗЗ объекта ввиду отсутствия нормативно установленной методики.

Аналогичные выводы в ходе судебного разбирательства по делу сформулированы судом апелляционной инстанции в отношении расчетного метода определения уровня инфразвукового воздействия с учетом содержания представленного Обществом в материалы рассматриваемого спора письма Управления Роспотребнадзора по Омской области № 01/5396-03-04 от 24.07.2014г., из содержания которого следует, что указанный орган не обладает сведениями о методике расчета уровней инфразвука при подготовке Проекта СЗЗ.

Таким образом, указывая на недостоверность и недостаточность содержащихся в представленном в целях получения заключения Проекте сведений, административный орган не называет возможных способов устранения выявленных недостатков, что по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать оспариваемый отказ  в качестве неправомерного, немотивированного.

 Приведенные в оспариваемом отказе ссылки на нормы  ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допусти­мые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», «СН 2.2.4/2.1.8.583-96. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» сформулированы таким образом, что не позволяют отнести содержащиеся в них указания на обязанность по проведению соответствующих исследований к какой-либо конкретной стадии получения заключения на Проект СЗЗ (предварительной или окончательной).

 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в рамках рассматриваемого спора законности оснований произведенного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориен­тировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске по основаниям, изложенным в письме от 24.01.2014г.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества оспариваемым отказом, напротив, с очевидностью усматривается из материалов рассматриваемого спора.

  Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области о соответствии Проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны санитарным правилам является нарушением действующего санитарного законодательства РФ и влечёт для застройщика невозможность наступления следующей стадии - строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства.

  Принимая во внимание период, определенный Административным регламентом в целях осуществления процедуры получения положительного заключения на Проект СЗЗ (1 месяц) и фактический отказ в выдаче заключения последовавший в после неоднократного обращения Общества в Управление Роспотребнадзора по основаниям, законность которых в ходе судебного разбирательства не подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

 Надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на Управление обязанности по выдаче соответствующего заключения.

 Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене  ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, неверной трактовкой  вышеприведенных норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу №  А46-2798/2014  отменить.

Вынести  по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске  по основаниям,  изложенным в письме № 01/683 -03-02 от 24.01.2014.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная.         

Взыскать с Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) судебные расходы понесенные заявителем при обращении с заявленными требованиями в суд первой и апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000руб.00коп.

Возвратить Закрытому  акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб..00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением  № 4501  от 07.07.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер