Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-2798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело №   А46-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7616/2014) Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу №  А46-2798/2014 (судья Солодкевич И.М,),

принятое по  заявлению Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере за-щиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - Фараджиева Наталья Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия до 31.12.2014); Масоров Виктор Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 07.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Машков Михаил Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия на один год); Соколова Наталия Михайловна (удостоверение, по доверенности б/н от 28.07.2014 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – ЗАО «ЗСЖБ № 6», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека по Омской области (ниже по тексту – Управление Рос-потребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориен­тировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске не­законным и возложении обязанности выдать его.

Решением от 09.06.2014 по делу № А46-2798/2014 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о законности произведенного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориен­тировочного размера санитарно-защитной зоны на объект, расположенный по вышеназванному адресу, указав, что отсутствие методики расчета показателей электромагнитного и инфразвукового излучения, на недостоверность определения показателей по которым указано в оспариваемом отказе, не исключает обязанности заявителя по их определению, применив для из определения любые обоснованные методы.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 По утверждению подателя жалобы, все необходимые и предусмотренные действующим законодательством для этапа установления расчётной (предварительной) санитарно-защитной  зоны расчёты и измерения были проведены ЗАО «ЗСЖБ № 6» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и отражены в разделе 4.2 Проекта с наименованием: «Оценка параметров электромагнитного излучения» (станица 30 и Приложение № 13 Проекта).

 В то время как, измерения и расчёты, на отсутствие которых ссылается Арбитражный суд Омской области в Решении от 19.06.2014 г., либо не предусмотрены действующим законодательством, либо соответствуют последующему этапу установления размера санитарно-защитной  зоны, а именно второму этапу, на котором устанавливается окончательная санитарно-защитная зона на основании проведённых натурных наблюдений и измерений установленного оборудования после введения промышленного объекта или производства в эксплуатацию.

В подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции об отсутствии на момент вынесения оспариваемого отказа нормативно установленной методики определения  предельно-допустимого уровня электро-магнитного излучения и уровня инфразвука податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам рассматриваемого спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2959-14-31 от 18.03.2014г.  и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области № 01/5396-03-01 от 24.07.2014г.

Причем как следует из пояснений данных представителями общества суду апелляционной инстанции, первое из вышеупомянутых писем представлялось на обозрение суду первой инстанции при рассмотрении спора, второе было получено в ответ направленный  в Управление запрос  от 27.06.2014г. исх.№ 16 в связи с высказанной в ходе судебных прений представителем Управления позицией о существовании методики расчета уровней инфразвука и выводами оспариваемого судебного акта о наличии у заявителя обязанности по представлению указанных расчетов.

Представитель Роспотребнадзора по Омской области не возражал против приобщения к материалам дела первого из вышеупомянутых писем, приобщение второго письма считает противоречащим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание дату его изготовления. Податель жалобы не доказал невозможности получения данного ответа в период, предшествующий вынесению оспариваемого решения суда первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители Управления доводы подателя жалобы отклонили как необоснованные, вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

  ЗАО «ЗСЖБ № 6» на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, граничащим с севера с 10-этажным жилым домом (13,5м), с запада – с проектируемым многоэтажным гаражом (0м) и жилой зоной (62,6м), с юга – с 10-этажным жилым домом (24,9м), с востока – с проектируемым детским садом (31,7м), принято решение о размеще­нии (строительстве), наряду с существующим автономным комплексом выработки тепло­вой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске (далее – КАТЭС-1), автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджони­кидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске (далее – КАТЭС-2).

          В этой связи 08.08.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 и 22.01.2014 общество обратилось Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) КАТЭС-2.

Помимо проекта СЗЗ, в который вносились изменения при получении на заявления 08.08.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 писем заинтересованного лица (№ 01/7259-03-02 от 06.09.2013, № 01/8637-03-02 от 01.11.2013), составленных по результатам его изучения, ЗАО «ЗСЖБ № 6» были представлены:

Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемио­логии в Омской области») № 2431ГТ-Н от 06.08.2013 о соответствии его (проекта СЗЗ) требованиям:

– Санитарно-эпидемиологических    правил            и          нормативов                СанПин

2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация пред­приятий, планировка и застройка населенных мест, санитарно-защитные зоны и санитар­ная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постанов­лением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сен­тября 2007 года № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),

– Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооруже­ний и иных объектов. Изменение № 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 новая редакция», ут­верждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 25 (далее – СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08),

          – Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменение № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утверждён­ных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федера­ции от 6 октября 2009 года № 61 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09),

– Санитарно-эпидемиологических              правил            и          нормативов    СанПиН

2.2.1/2.1.1.2739-10 Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитар-но-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объек­тов. Новая редакция», утверждённых постановлением Главного государственного сани­тарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года № 122 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10),

– Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96  «Шум на рабочих  местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. 2.2.4. Физиче­ские факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природ­ной среды», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного вра­ча Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 36 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96),

– Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигие­нические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01);

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской облас­ти» № 67ГТ-Н от 20.01.2014 о соответствии проекта СЗЗ тем же нормативным актам,  обозначенным в ранее выданном экспертном заключении (№ 2431ГТ-Н от 06.08.2013).

Письмом № 01/683-03-02 от 24.01.2014 заинтересованное лицо уведомило общество о том, что выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государст­венным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ориентировоч­ного размера СЗЗ КАТЭС не представляется возможным, в связи с отсутствием достовер­ных данных, поскольку:

1. Планируемый КАТЭС-2 (4 генератора PG-1000В, производитель FG Wilson, Анг­лия) и реконструируемый КАТЭС-1 (2 генератора PG-1000В, 1 генератор PG-750В, произ­водитель FG Wilson, Англия) являются источниками магнитных полей частотой 50 Гц, но информация о суммарной мощности генераторов и расчёт напряжённости электрического поля и интенсивности магнитного поля для контроля уровней электромагнитного поля в соответствии с Гигиеническим нормативом ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допусти­мые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 августа 2007 года № 60 (далее – ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07), с учётом суммарного воздействия планируемо­го и реконструируемого источников электромагнитного поля отсутствует.

2. Не проведена оценка КАТЭС-1 и КАТЭС-2 как источников инфразвука (Санитарные нормы «СН 2.2.4/2.1.8.583-96. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды», утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года№ 52 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.583-96)).

3.  В пояснительной записке нет информации по спецификации источников шума (марка, модель, режим работы технологического оборудования), шумовые характеристики с указанием источников этих данных (техническая документация), что должно иметь место согласно Методическим указаниям «МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 5 апреля 2007года (далее – МУК 4.3.2194-07).

  Не согласившись с законностью отказа Управлением Роспотребнадзора по Омской области в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ в очередной раз, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 09.06.2014 по делу № А46-2798/2014 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального