Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-7066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства противопожарной защиты, проводит текущее обслуживание, ремонт, замену неисправного противопожарного оборудования.

26.07.2013 ОАО «Газпромнефть-Омск» (Арендодатель) и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (Арендатор) заключили дополнение к договору аренды № ОНП-13/04300/00412/Д от 16.07.2013, которым установили, что Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает для исполнения предписания Главного управления МЧС России по Омской области: №428/1/4-8 от 28.06.2013, №428/1/5-3 от 28.06.2013, №425/1/3-3 от 28.06.2013, №428/1/9-1 от 28.06.2013, №428/1/1-6 от 28.06.2013, №428/1/3-2 от 28.06.2013, №425/1/2-2 от 28.06.2013, №428/1/6-8 от 28.06.2013, №428/1/7-2 от 28.06.2013.

По условиям дополнения к договору аренды № ОНП-13/04300/00412/Д от 16.07.2013 Арендатор принял на себя обязательства: на переданных в аренду объектах, указанных в Предписаниях, за свой счёт обеспечить соблюдение в полном объёме норм и правил пожарной безопасности, исполнить указанные Предписания в срок до 01.04.2014, принять на себя все риски, связанные с неисполнением Предписаний.

13.12.2013 ОАО «Газпромнефть-Омск» (Арендодатель) и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (Арендатор) заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № ОНП-13/04300/00412/Д от 16.07.2013, которым пункт 6,1.4. Договора изменили, изложив его в следующей редакции:

«6.1.4. Производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт Объекта и Движимого имущества. Ремонтные работы должны производиться в соответствии с утверждёнными СНиП, а также иными действующими в области эксплуатации Объекта нормами и правилами».

Кроме того, Стороны изменили пункт 6.1.6. Договора, изложив его в следующей редакции:

«6.1.6. С момента приёмки Имущества отвечать за обеспечение пожарной безопасности (соблюдение норм и правил пожарной безопасности), исполнять предписания органов государственного пожарного надзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Имущества, экологическую и санитарную обстановку».

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счёт собственных средств или за счёт арендодателя.

В рассматриваемом случае, Арендаторы, согласившись с наличием нарушений противопожарной безопасности на арендуемых объектах и даже приняв на себя обязательства по исполнению выданных административным органом предписаний, указанные в данных предписаниях, нарушения не устранили. Более того, учитывая кратковременность срока заключения договора аренды – 11 месяцев, а также то, что в результате неисполнения условий договоров ОАО «Газпромнефть-Омск» будут возвращены объекты недвижимого имущества с теми же самыми нарушения требований пожарной безопасности, что и до заключения договоров аренды, суд расценивает данные договора аренды, как попытку общества уйти от административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение указанных выше требований НПБ 111-98*, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 8.13130.2009, п. 1.6, 1.25 СНиП 2.09.04-87.

Также, принимая во внимание то, что ОАО «Газпромнефть-Омск» расчёт пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты расположенных по адресам: г. Омск, пр. Королева, 20. г. Омск, ул. Красноярский тракт, 22, г. Омск, ул. Берёзовая, 1/1, г. Омск, пр. Губкина, 21, г. Омск, пр. Мира, 122, г., Омск, ул. переулок Нефтяной, 2 должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, касающиеся допущенной административным органом неправильной квалификации правонарушений, указанных в пунктах 22, 24-26 оспариваемого постановления.

Так, часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, нормы части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к норме части 1 той же статьи, и, следовательно, подлежат применению в приоритетном порядке по сравнению с аналогичной общей нормой права.

При этом, как верно отметил суд, допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:, следовало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о неправильной квалификации вменяемого обществу нарушения в части: не оборудования лестницы ведущей непосредственно наружу перилами, не обеспечения нормируемых пределов огнестойкости лестничного марша, не оборудования выходов в лестничные клетки противопожарными дверьми и размещения оборудование, выступающего из плоскости стены, на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако неправильная квалификация в данной части не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом, поскольку состав правонарушения по иным нарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказан.

 Так, наличие со стороны ОАО «Газпромнефть-Омск» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует из материалов дела, отвечающих признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, акт проверки) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем, являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным привлечение Учреждение к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-7066/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк