Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его передача ЗАО «Омскстроймост» объясняется политикой его предприятий.

Наличие необходимости заключения таких последовательных сделок какими-либо интересами должника из условий договоров купли-продажи имущества не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров купли-продажи в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из сказанного, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что ни ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», ни ЗАО «Омскстроймост» не имели намерения исполнять договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011, они была совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с этим договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками.

Основанное на данных договорах купли-продажи требование ЗАО «Омскстроймост» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в сумме 17 500 948 руб. не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» допущено недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости имущества, фактическая передача которого не состоялась, за счет имущества покупателя-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова