Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Договор купли продажи от 31.03.2011 года со стороны ЗАО «Омскстроймост», подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности №13-08 от 02.04.2010 года.

Договор купли продажи №8 от 11.04.2011 года со стороны ЗАО «Омскстроймост», подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности №13-08 от 02.04.2011 года.

При этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.04.2011 года датировано 04.04.2011 года. В данном дополнительном соглашении указано, что Шумянкова Л.В. действует на основании доверенности №13-08 от 02.04.2010 года.

Договор купли продажи от 01.07.2011 года со стороны ЗАО «Омскстроймост», подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности №13-08 от 02.04.2011 года.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2011 года, датированное 01.07.2011 года подписано от имени ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Шумянковой Л.В. на основании доверенности №13-08 от 02.04.2010.

Договор купли продажи от 03.10.2011 года со стороны ЗАО «Омскстроймост», подписан генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности №13-08 от 02.04.2011 года.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.10.2011 года, датированное 03.10.2011 года подписано от имени ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Шумянковой Л.В. на основании доверенности №13-08 от 02.04.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Лейнвебер А.Р. на момент подписания договоров купли-продажи являлся генеральным директором как ЗАО «Омскстроймост» так и ЗАО «Омский Мостоотряд №63».

Доверенность №13-08 от 02.04.2010 года выдана на имя Шумянковой Л.В. от имени ЗАО «Омский Мостоотряд №63» генеральным директором Лейнвебером А.Р.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 04.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 к договорам купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011, соответственно, стороны предусмотрели, что оплата по договорам производится в течение 14 дней с момента передачи имущества и подписания актов приема-передачи.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения на стороне должника обязанности по оплате имущества заявитель должен доказать исполнение продавцом своей обязанности по его передаче.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи должнику имущества, являющегося предметом спорных договоров, ЗАО «Омскстроймост» представило в материалы дела акты  приема-передачи от 31.03.2011 (к договору от 31.03.2011) и от 11.04.2011 (к договорам от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011).

Акты приема-передачи от имени ЗАО «Омскстроймост» подписаны генеральным директором Лейнвебером А.Р., со стороны ЗАО «Омский Мостооряд №63» главным бухгалтером Шумянковой Л.В., на основании доверенности №13-08 от 02.04.2011 года.

Местом составления названных актов указан город Омск.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Как следует из показаний Бурштейна И.М., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не вело никакой строительной деятельности, в нем были лишь сосредоточены активы, которые сдавались должником в аренду. Вся строительная деятельность велась ЗАО «Омскстроймост», причем, бизнес велся на территории России, в городе Омске у заявителя контрагентов не имелось, никаких договоров не заключалось.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Шумянкова Л.В., работавшая с 2008 года и до момента введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» главным бухгалтером должника, подтвердила, что подписи на договорах купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 от имени покупателя принадлежат ей лично. Акты приема-передачи к этим договорам также подписывала она.

При этом, на то, что для подписания спорных договоров и актов приема-передачи имущества главный бухгалтер ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» выезжала за пределы города Омска, Шумянкова Л.В. не ссылалась, равно как и на то, что названные документы были подписаны не при личном присутствии в городе Омске лиц, поставивших подписи на договорах и актах приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи от 01.07.2011 и от 03.10.2011 датированы 11.04.2011, то есть значительно ранее заключения основных договоров.

В договорах купли продажи и дополнительных соглашениям к ним, также имеются разночтения в датах доверенности на имя Шумянковой Л.В., а именно, №13-08 от 02.04.2011 года и №13-08 от 02.04.2010 года.

Из пояснений свидетеля Шумянковой Л.В.следует, что неверное указание даты  в названных актах является технической ошибкой (опечаткой).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такое небрежное отношение к составлению документов как раз таки и свидетельствует о мнимости сделок, на котором заявитель основывает свои требования.

Имущество не может считаться переданным во исполнение условий договора купли продажи, если его передача датирована ранее составления договора, при этом суд не может с достоверностью установить, в какие даты действительно передавалось имущество по договорам от 11.04.2011, 01.07.2011, от 03.10.2011 года.

Далее, в актах о приеме-передаче основных средств к договору купли-продажи от 31.03.2011 года следует, что объекты на момент передачи находились на объектах строительства, в электроцехе, администрация (АУП).  Раздел акта о принятии объекта основных средств: отметка бухгалтерии об открытии  инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» не заполнены.

В том случае, если имущество фактически находилось на объектах строительства вне города Омска, то оно и не могло быть передано по актам, составленным в городе Омске.

Акты приема-передачи основных средств к договору купли-продажи от 11.04.2011 года не представлены. Вместо данных актов, представлены в материала дела акты к договору купли-продажи от 08.04.2011 года. Согласно данным актам, объекты на момент передачи находились на объектах строительства, ремонтно-механических мастерских.

Раздел актов о принятии объекта основных средств: отметка бухгалтерии об открытии  инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» также не заполнены.

Договор купли-продажи от 08.04.2011 года в деле отсутствует.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в частности, № ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Данные унифицированные формы первичной учетной документации применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе,  для поступивших по договорам купли-продажи; выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Однако, как указано выше, представленные акты передачи основных средств можно отнести только к одному договору от 31.03.2011 года, но и данные акты не подтверждают принятие имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63» к бухгалтерскому учету, так как раздел акта о принятии объекта основных средств, отметка бухгалтерии об открытии  инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» не заполнены.

Учитывая вышеизложенное, критически оценив показания свидетелей о фактической передаче имущества, с учетом оценки иных доказательств по делу, суд не может констатировать реальную передачу имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63» по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что  акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи от 01.07.2011 и от 03.10.2011, акты о приеме-передаче объекта основных средств являются  недостоверными доказательствами и не могут подтверждать фактическую передачу имущества по договорам купли продажи.

ЗАО «Омскстроймост» не подтвердило, что передача имущества по актам приема-передачи в целях исполнения договора купли-продажи фактически имела место быть и состоялась.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом спорных договоров купли-продажи, также не отражено в анализе финансового состояния ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», выполненном временным управляющим должника  Семеновым В.А.  В бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о принятии на баланс спорного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Отсутствие отражения операций по приобретению (принятию на учет) или отчуждению (снятию с учета) имущества организацией на соответствующих счетах бухгалтерского учета также является доказательством мнимости сделки.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.04.2011 имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 31.03.2011, передано по акту заявителю на основании дополнительного соглашения №1 от 01.04.2011 к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009.

При этом указание судом первой инстанции на передачу имущества в аренду по акту, не исключает выводов о мнимости сделок.

Данная мотивировка приведена судом первой инстанции в целях указания на то обстоятельство, что фактически имущество из владения ЗАО «Омскстроймост» не выбывало и фактически осталось у него с оформлением дополнительного соглашения №1 от 01.04.2011 к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 общий размер арендной платы по договору составлял 900 755 рублей, дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны определили, что общий размер арендной платы по договору определен в размере 1 356 477 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого экономического интереса в продаже имущества у ЗАО «Омскстроймост» не имелось, поскольку имущество было ему необходимо для собственного использования, что и подтверждено дополнительным соглашением к договору аренды от 27.07.2009 года.

Как пояснил свидетель Бурштейн И.М., приобретение имущества должником и последующая