Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «Омскстроймост» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в размере 17 500 948 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителеий:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича - Каребо А.С. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича – Анфарович Е.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Сергеева О.А. по доверенности № 01-12/12362 от 04.10.2013 соком действия до 19.09.2014 года, удостоверение; Балякно Т.В. по доверенности № 01-12/12367 от 04.10.2013 сроком действия до19.09.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» -  Захаров С.К. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении  закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее по тексту - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее по тексту – ЗАО «Омскстроймост», заявитель) в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 500 948 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-31822/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в сумме 17 500 948 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-31822/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А46-31822/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

23.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-31822/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-31822/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в сумме 17 500 948 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу № А46-31822/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-31822/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» задолженности в сумме 17 500 948 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенных между ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» договоров купли-продажи, на которых основано настоящее требование, является ошибочным. Считает, что факт передачи имущества, являвшегося предметом заключенных договоров, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и показаниями свидетелей.

Конкурсный управляющий должника Семенов В.А., утвержденный решением арбитражного суда от 05.08.2013, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество «ЦНКД «Конвера-Т», являющееся конкурсным кредитором должника, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А46-31822/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Охранное агентство «Блокпост» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу А46-31822/2012 в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд №63» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Семенов В.А.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения осуществлена  в газете «Коммерсантъ» №09 от 19.01.2012 года.

ЗАО «Омскстроймост», в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В., обратился в суд с требованием 15.02.2013 года.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ЗАО «Омскстроймост» ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате имущества, приобретенного по четырем договорам купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011, от 03.10.2011.

В пунктах 2.1 названных договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента его передачи покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение факта передачи должнику имущества на общую сумму 17 500 948 руб. 00 коп., заявителем представлены акты приема-передачи от 31.03.2011 и от 11.04.2011, акты передачи основных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о мнимом характере сделок, на которых заявитель основывает свои требования, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Омскстроймост».

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения