Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-15994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере использования атомной энергии не может быть вынесено по истечении года.

Федеральный закон от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливает, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона объектами применения настоящего Федерального закона являются:

- радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

- радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче полезных ископаемых, содержащих эти материалы и вещества, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ; выполнение иных видов деятельности в области использования атомной энергии.

Как установлено, Общество в своей деятельности использует источники ионизирующего излучения, что подтверждается лицензией, выданной заинтересованному лицу.

Санитарные правила СП 2.6.1.799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 27 декабря 1999 года, устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые распространяется действие НРБ-99, что установлено пункте 1.1 указанных санитарных правил.

Нарушение пунктов 2.3.2, 3.4.3 требований СП 2.6.1.799-99 является нарушением лицензионных требований и условий при обращении с радиоактивными веществами.

Системный анализ правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что Обществом допущены нарушения законодательства в сфере использования атомной энергии, поскольку Общество осуществляет деятельность в сфере использования источников ионизирующего излучения. Срок давности за совершение нарушений законодательства в сфере использования атомной энергии составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суд первой инстанции, установил Обществу наказание в виде предупреждения, с которым Управление не согласно.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вопреки доводам Управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая особенности впервые совершенного ОАО «Омскоблгаз» правонарушения, отсутствие отягчающих вину ОАО «Омскоблгаз» обстоятельств, отсутствие существенных отрицательных последствий правонарушения, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-15994/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк