Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-15994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-15994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6435/2014) открытого акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-15994/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» - Кошелева Т.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 764-08 от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Н.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 28.07.2014  сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз», заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – третье лицо, ООО «ВЕГА»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-15994/2013 заявление Управления удовлетворено, ОАО «Омскоблгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ОАО «Омскоблгаз» состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омскоблгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении Общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нежилые помещения, на которых проходила проверка 01.09.2013, переданы 01.09.2013 в аренду ООО «ВЕГА», которые в данных помещениях оказывают услуги ОАО «Омскоблгаз» по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заинтересованному лицу транспортных средств, и, как следствие, факт осуществления деятельности заинтересованного лица по рассматриваемому адресу не доказан.

ОАО «Омскоблгаз» утверждает, что не было уведомлено о проведении проверки по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 181, акт обследования территории по данному адресу с участием полномочного представителя ОАО «Омскоблгаз» не составлялся.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части назначения административного наказания, апелляционную жалобу ОАО «Омскоблгаз» - оставить без удовлетворения.

ООО «ВЕГА», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решение Советского районного суда г.Омска от 05.06.2014 и фотоматериалы, свидетельствующее о наличии контрольно-пропускного пункта транспортного цеха Общества.

Представитель ОАО «Омскоблгаз» не возражал против приобщения дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Управления удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ОАО «Омскоблгаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2013 № 2662 Управлением Роспотребнадзора Омской области в период с 09.10.2013 по 05.11.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО «Омскоблгаз».

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом, имеющим лицензию от 13.05.2010 (срок действия до 13.05.2015) № 55.01.07.002.Л.000014.05.10 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (используемые радиационные источники: дефектоскопы рентгеновские переносные), допущены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- Демедюк Ю.В. проводит производственный радиационный контроль без допуска к работам с источниками ионизирующего излучения (не отнесен к персоналу группы «А»), не имеет индивидуального дозиметра, не ведется карточка учета доз облучения персонала;

- работы с источником ионизирующего излучения-переносным рентгеновским дефектоскопом в полевых условиях, на открытых площадках, в т.ч. территории населенных пунктов, проводятся одним дефектоскопистом (санитарными правилами предусмотрено проведение работ не менее двумя работниками, один из них должен осуществлять наблюдение за радиационно-опасной зоной);

- производственный радиационный контроль рабочих мест персонала, на расстоянии 1 м от аппарата при закрытой заглушке проводится с нарушениями требований радиационной безопасности: используемый прибор ДРГ-05М не предназначен для измерения от источника импульсного рентгеновского излучения (аппарат «АРИНА-02»), таким образом, измеряемые показания некорректны, занижены по сравнению с измерениями от аккредитованной организации (протокол № 00114032012 от 07.03.2012) ЗАО «Компания «Медтехсервис» (аттестат аккредитации № САРК RU.0001.441748 до 15.06.2014)), при работах в полевых условиях, на открытых площадках, в т.ч. территории населенных пунктов, не проводится определение радиационно-опасных зон с установленной кратностью 1 раз в 3 месяца, что может привести к дополнительному облучению персонала и населения;

- индивидуальные дозы облучения дефектоскописта Быкова В.А. фиксируются в карточке учета индивидуальных доз 1 раз в 6 мес., при регламентируемой кратности 1 раз в 3 мес.

- представленные «Инструкция по охране труда при проведении рентгенодефектоскопических работ на открытых площадках и в полевых условиях» №ОТ-156 от 12.01.2005, «Инструкция по технической, радиационной безопасности при получении, хранении и эксплуатации переносных импульсных рентгеновских аппаратов в Центральной лаборатории ОАО «Омскоблгаз» №180 от 05.08.2004 разработаны на основании отмененных нормативных документов (НРБ-99, СП №2191-80 и др.), и противоречат требованиям действующих нормативов по радиационной безопасности (в частности, по проведению радиационного контроля радиационно-опасных зон и их ограждению - пп. 2.1 инструкций не соответствуют п.7.2, п.9.4.3 СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии»).

- отсутствует инструкция по действиям персонала в аварийных ситуациях.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 05.11.2013.

По факту выявленного нарушения 10.02.2014 в отношении общества составлен протокол от 10.12.2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

На основании указанного выше протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «Омскоблгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (вместе с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) к лицензионным требованиям, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными