Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-5260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ № 54-П, не позволяющим кредитной организации списывать без непосредственного согласия потребителя с любого счета заемщика открытого в данной кредитной организации в счет погашения образовавшейся задолженности.

 В свою очередь пункт 5.4 Условий, содержит условия, которые ущемляют права потребителя и противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение суммы комиссий, поскольку комиссии по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, возникающему из договора кредитования.

Пункт 5.6 Условий вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, противоречит статьям 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 8 Предложения противоречит требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечает суд первой инстанции, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Аналогичный подход, по верному замечанию суда первой инстанции, содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Доводы подателя жалобы о том, что у заемщика имелась возможность как влиять на содержание кредитного договора и связанных с ним договоров, так и возможность отказаться от заключения договоров с Банком на невыгодных, по мнению клиента, условиях, а также на то обстоятельство, что указанный выше договор заключен путем акцепта ОАО «Плюс Банк» предложения (оферты) Баринова А.В. о заключении договора, сделанного им на условиях представления кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» после ознакомления и согласия с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичные доводы заявлялись обществом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, договор от 05.12.2013 № 45-00-13399-АПК является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, и, соответственно, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от 13.08.2013), Предложение - это оферта потребителя о заключении смешанного договора, включающего в себя договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу. Договор банковского счета - договор, предусматривающий указанный в статье 2 настоящих Условий порядок открытия, сопровождения и закрытия счета, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном Условиями.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, потребитель не обладает специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» необходима для осуществления банковских операций, в связи с чем не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг. Более того, потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в Условия кредитного договора положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.

Поскольку ОАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 № 45-00-13399-АПК в последний включены указанные выше пункты, противоречащие положениям законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Плюс Банк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доводов, возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 11.03.2014 № 190 в части назначения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная согласно платежному поручению  от 04.07.2014 № 407 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плюс Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5260/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плюс Банк» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 407 от 04.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер