Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-5260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2014) открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5260/2014 (судья Глазков О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866, ОГРН 1053244054192) о признании незаконным и отмене постановления № 190 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту –  административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11.03.2014 № 190 о привлечении ОАО «Плюс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.03.2014 № 190 о привлечении ОАО «Плюс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отменил постановление Управления от 11.03.2014 № 190 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что потребитель, как лицо не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, необходимой согласно статьей 13 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, в связи с чем не может делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях, так как договор кредитования является типовым банковским договором, на содержание которого заемщик фактически лишен возможности влиять, а потому только потребитель – заемщик, может совершать акцепт оферты банка. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не приведено норм, содержащих запрет инициирования оферты на заключение кредитного договора и иного договора, связанного с оказанием банковских услуг, непосредственно потребителем.

Кроме того, как отмечает общество в апелляционной жалобе, в рамках кредитной программы «АвтоПлюс» Банк размещал в открытом доступе именно приглашения делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. При этом, как отмечает заявитель, потенциальный заемщик, желающий заключить кредитный и связанные с ним договоры в рамках названной программы, представлял Банку первоначальную анкету-заявление на предоставление кредита, содержащую выбранные им индивидуальные условия финансирования, исходя из параметров кредитной программы «АвтоПлюс», а после принятия обществом положительного решения о финансировании обратившего заемщика, потребитель представлял предложение о заключении договора. Указанное, как отмечает общество, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось офертой потенциального заемщика на заключение на выбранных им и согласованных с Банком условиях, исходя из параметров программы «АвтоПлюс» договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Также, податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о фактическом лишении заемщика влиять на содержание кредитного договора,  являющего типовым, также неправомерен, поскольку потенциальный заемщик имеет возможность как влиять на содержание кредитного договора и связанных с ним договоров, так и возможность отказаться от заключения договоров с Банком на невыгодных, по мнению клиента, условиях и приобрести автомобиль либо за собственные средства, либо обратиться в другую кредитную организацию, осуществляющую финансирование на более приемлемых (выгодных) условиях для потенциального заемщика.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 Управлением на основании обращения потребителя Баринова А.В. (вх. № 290 от 12.02.2014) в отношении ОАО «Плюс Банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управлением установлены нарушения со стороны ОАО «Плюс Банк» статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита, в частности, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 № 45-00-13399-АПК, нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Адамова М.А. 04.03.2014 составила в отношении ОАО «Плюс Банк» протокол об административном правонарушении № 036615.

11.03.2014 заместитель руководителя Управления Фащилина В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 и материалы дела, вынесла постановление № 190 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

23.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования по жалобе потребителя Баринова А.В. (вх. № 290 от 12.02.2014) установлено, что ОАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора с потребителем (Бариновым А.В.) от 05.12.2013 № 45-00-13399-АПК, нарушило требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в частности, в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно в Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (редакция от 13.08.2013), утвержденные Председателем Правления О.Е. Полуэктовым (Приложение № 1 к приказу № 01-10/189-1 от 09.08.2013) (далее по тексту - Условия) и в Предложение о заключении кредита от 05.12.2013 включены следующие пункты, ущемляющие права потребителей:

- пункт 2.8 Условий, в соответствии с которым Банк вправе без отдельного распоряжения заемщика, путем прямого дебетования счета в свою пользу, списывать со счета денежные средства;

- пункт 5.4 Условий, в соответствии с которым суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке: суммы комиссий; суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга; сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; суммы пени и неустоек;

- пункт 5.6 Условий, в соответствии с условиями которого в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную в пункт 5.4 очередность погашения задолженности;

- пункт 8 Предложения о заключении договора в части рассмотрения споров по искам Банка к заемщику в суде по месту заключения кредитного договора в Таганском районном суде г. Москвы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, содержащееся в пункте 2.8 Условий, является противоречащим статье 854 Гражданского кодекса