Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-18736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

возможность перехода права собственности на имущество при условии заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для ООО «Центурион» договор финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно какого-либо имущества, а потому не является крупной сделкой применительно к положениям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Податель жалобы считает, что договор финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 нельзя отнести к категории сделок, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Центурион», поскольку основным видом его деятельности в соответствии с уставом является торговля, и среди перечня видов деятельности нет такого вида деятельности как эвакуация автомобилей.

Однако согласно статье 4 устава ООО «Центурион» одним из видов его деятельности является оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также ремонтных работ и технического обслуживания, автосервис (том 1 л.д. 23).

Оспариваемая истцом сделка является договором финансовой аренды автомобилей ЗИЛ – 5301АР (автомобиль специальный – эвакуатор), которые используются для оказания услуг автосервиса – перевозки неисправных автомобилей к месту ремонта.

Таким образом, сделка совершена ООО «Центурион» в процессе текущей хозяйственной деятельности, для выполнения целей, предусмотренных уставом.

Поскольку к договору, заключенному обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от суммы сделки, то также отсутствуют основания для признания договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 недействительной сделкой на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что к данной сделке применимы правила о крупных сделках, предусмотренные статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, то есть отказ в удовлетворении названных исковых требований, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции (статья 167 ГК РФ).

Довод Третьякова А.Г. о том, что при определении крупности сделки должен учитываться бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы считает, что нарушение его прав выразилось в том, что был нарушен порядок заключения крупных сделок, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не лишает истца возможности знать о совершении сделки, принимать решения об одобрении или возражать против заключения сделки – договора лизинга.

Однако в связи с отсутствием оснований считать договор финансовой аренды №156/03-08 от 05.03.2008 крупной сделкой отсутствует и нарушение прав истца.

Довод истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 243 руб. 68 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Указанная сумма не была уплачена истцом при предъявлении исковых требований о применении последствий недействительности договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008, которые сводятся ко взысканию с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в пользу истца 437 184 руб.

Требования о взыскании 437 184 руб. в виде последствий недействительности сделки, являются имущественными.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной пошлине» за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 243 руб. 68 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года по делу №  А46-18736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Д.Г. Рожков

Судьи

     Н.А. Рябухина

 Л.Р. Литвинцева