Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-18736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                              Дело №   А46-18736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-220/2009) участника общества Третьякова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года, принятое по делу №  А46-18736/2008 (судья Голенкова Г.А.)по иску участника общества Третьякова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Омский региональный центр автомобильного снабжения»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника общества Третьякова Александра Георгиевича – представитель  не явился, извещен;

от ООО «Центурион»  – представитель  не явился, извещено;

от ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»  – представитель  Торгашев О.В. (паспорт 4605 № 466607 выдан ОВД Шаховского района Московской области 19.08.2003, доверенность № 1788 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» – представитель  Константинова Е.В. (паспорт 5203 № 795699 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 15.11.2003, доверенность б/н от 13.02.2009 сроком действия на один год).

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Третьяков Александр Георгиевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее – ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения», третье лицо) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 156/03-08 от 05.03.2008 заключенного между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «Центурион» и применении последствий недействительности сделки - взыскания с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в пользу ООО «Центурион» 437 184 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года по делу №  А46-18736/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Третьякова А.Г. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 243 руб. 68 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор финансовой аренды (лизинга) № 156/03-08 от 05.03.2008 не относится к сделкам, связанным с приобретением имущества, в связи с чем не является крупной сделкой, а является для ООО «Центурион» обычной в хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Третьяков А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по договору лизинга при выполнении условий договора лизинга ООО «Центурион» приобретает право собственности на предмет лизинга, в связи с чем на заключение подобной сделки распространяются правила о крупных сделках, предусмотренные статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также, что при определении крупности данной сделки необходимо брать бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.12.2007. Считает, что договор лизинга нельзя отнести к категории сделок, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Центурион», поскольку основным видом его деятельности в соответствии с уставом является торговля, и среди перечня видов деятельности нет такого вида деятельности как эвакуация автомобилей. Податель жалобы считает, что нарушение его прав выразилось в том, что был нарушен порядок заключения крупных сделок, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не лишает истца возможности знать о совершении сделки, принимать решения об одобрении или возражать против заключения сделки – договора лизинга. Третьяков А.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 243 руб. 68 коп., поскольку признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним требованием и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по данному спору составляет 2 000 руб.

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Центурион» и ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьяков А.Г. и ООО «Центурион» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от Третьякова А.Г. и ООО «Центурион» поступили письменные ходатайства об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а граждан – лично.

Невозможность явки представителей Третьякова А.Г. и ООО «Центурион» не лишало ООО «Центурион» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя, а Третьякова А.Г. представлять свои интересы лично или через иного представителя.

Поскольку заявленные сторонами ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (по договору - лизингодатель) и ООО «Центурион» (по договору - лизингополучатель) был заключен договор № 156/03-08 финансовой аренды (далее – договор финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» три автомобиля марки ЗИЛ - 5301 АР и передать последние за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязуется уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом.

Срок действия договора определен до 01.03.2010.

Пунктом 3.1 договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 согласована общая сумма договора, которая составила 2 547 034 руб.

В соответствии с пунктом 14.4. договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 переход права собственности на имущество к лизингополучателю должен быть осуществлен на основании договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой и может быть заключён в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и при отсутствии финансовых претензий у лизингодателя к лизингополучателю.

Во исполнение договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 между ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (по договору - поставщик), ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (по договору - покупатель) и ООО «Центурион» (получатель) 05.03.2008 был заключен договор поставки (для целей лизинга) № 156/03-08П (далее – договор поставки № 156/03-08П от 05.03.2008), в соответствии с которым покупатель на основании заявки получателя приобретает товар (три автомобиля марки ЗИЛ - 5301 АР, общей стоимостью 1 920 000 руб., в том числе НДС (18 %) в собственность и оплачивает товар, поставщик поставляет товар получателю, а получатель принимает товар от поставщика (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора поставки № 156/03-08П от 05.03.2008 предусмотрено, что товар приобретается покупателем в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга.

Автомобили ЗИЛ 5301 АТ были переданы ООО «Центурион» по актам приема-передачи от 16.04.2008.

ООО «Центурион» во исполнение договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 выплатил лизингодателю 437 184 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2008 Третьяков А.Г. является участником ООО «Центурион», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 147-149).

По мнению Третьякова А.Г., договор финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 является крупной сделкой для ООО «Центурион», так как стоимость имущества по договору составляет более 25% стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При совершении оспариваемой сделки нарушены требования статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку соответствующего решения общим собранием участников общества не принималось.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В статье 2 Закона о лизинге определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, договор лизинга нельзя отнести к сделкам, связанным с приобретением имущества в связи с тем, что его условия не предусматривают обязательного и безусловного приобретения в собственность лизингополучателем предмета лизинга, а уплата лизинговых платежей производится за владение и пользование имуществом, принадлежащим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» на праве собственности.

Из условий договора финансовой аренды № 156/03-08 от 05.03.2008 в частности пункта 14.4 следует, что переход права собственности на имущество к лизингополучателю должен быть осуществлен на основании договора купли-продажи, который является самостоятельной  сделкой  и может быть заключён в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств и при отсутствии финансовых претензий у лизингодателя к лизингополучателю.

ООО «Центурион» в результате заключения спорной сделки приобрел только право на временное владение и пользование имуществом за плату, а также