Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-193/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование того, что принятый судебный акт затрагивает права Рыжих З.С., податель жалобы указывает на то, что является собственником следующего имущества: земельного участка 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящегося в границах участка ЗАО «Азовское», Омская область, Азовский ННР, с. Азово; земельного участка 1490 кв.м, кадастровый номер 55:01:160101:852, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельного участка 58 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:152, находящегося по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; автомобиля CHRYSLER 2007 г.в. (гос № Р 111 ОУ).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что право собственности на земельный участок 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение, в мае 2014 года перешло к другому лицу, что следует также из материалов дела. На копии свидетельства о государственной регистрации в отношении указанного земельного участка стоит отметка «погашено 06.05.2014» (л.д. 72). Кроме того, представитель Рыжих З.С. не оспорил тот факт, что не является в настоящее время собственником имущества, в отношении которого суд первой инстанции в обжалуемом определении обязал должника передать арбитражному управляющему документы, а именно: имущества, которое было отчуждено должником в период действия мирового соглашения, самоходных машин. Не усматривается данного обстоятельства и из материалов дела, касающихся спорного вопроса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении следующего имущества: документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения; паспорт самоходной машины ВА 868890; паспорт самоходной машины ВА 868887, обоснования того, каким образом принятый судебный акт затрагивает права Рыжих З.С., податель жалобы в тексте апелляционной жалобы, а также в заседании суда апелляционной инстанции, в котором участвовал ее представитель, приведено не было.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, производство по апелляционной жалобе Рыжих З.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-193/2011 в части обязания ИП глава КФХ Рыжих Петра Анатольевича передать конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. следующие документы и имущество: земельный участок 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения; паспорт самоходной машины ВА 868890; паспорт самоходной машины ВА 868887 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В оставшейся части обязание должника передать арбитражному управляющему движимое и недвижимое имущество напрямую затрагивает права и обязанности Рыжих З.С., которая также претендует на спорное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в части удовлетворения требований, в пределах доводов апелляционной жалобы Рыжих З.С. с учетом частичного прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

   Заслушав пояснения представителя Рыжих З.С., конкурсного управляющего Рыбину Е.Ф., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь приведенной нормой права, арбитражный управляющий должника и обратился с заявлением об обязании передать ему спорное имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления арбитражного управляющего установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-193/2011 мировое соглашение расторгнуто; введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

Как указал суд первой инстанции, на момент утверждения мирового соглашения конкурсную массу должника помимо прочего составляли: земельный участок 1490 кв.м., кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельный участок 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; земельный участок 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО «Азовское», Омская область, Азовский ННР, с. Азово; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; трактор ДТ-75 М (гос. № ОВ 24-13); трактор Т-150 К (гос. № ОН 80-01); автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос № Р 111 ОУ).

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве действия по передаче имущества и иных материальных ценностей ИП глава КФХ Рыжих П.А. выполнены не были, доказательств невозможности осуществления таких действий, равно как и уклонения арбитражного управляющего от получения имущества и документов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему земельный участок 1490 кв.м., кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельный участок 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО «Азовское», Омская область, Азовский ННР, с. Азово; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос № Р 111 ОУ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении относительно спорного имущества, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче подлежат только те материальные ценности (имущество), которые принадлежат должнику.

Данный вывод согласуется и со следующими положениями Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В дальнейшем конкурсным управляющим проводится оценка имущества должника, разрабатывается порядок реализации имущества должника и осуществляется реализация имущества должника, денежные средства от которой направляются на погашение текущих расходов и требований кредиторов.

Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Выполнение в данном случае должником обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способствует формированию конкурсной массы.

Учитывая содержание заявления конкурсного управляющего должника, целью обращения в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлось не только принуждение к исполнению должником положений приведенной нормы права, но и формирование конкурсной массы путем обязания должника передать свое имущество в ведение конкурсного управляющего.

В силу  пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем право собственности должника на спорное имущество не подтверждено.

Конкурсный управляющий должника обосновывает свое заявление тем, что данное имущество до заключения мирового соглашения по делу о банкротстве (несостоятельности) Главы КФХ Рыжих П.А. находилось в конкурсной массе, оно было указано должником в качестве имущества, принадлежащего КФХ и подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения права собственности должника на спорное имущество.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое