Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-8824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в при

из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Корсак В.И. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 042/2-2 ТПП отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела имеется два заключения разных экспертов, которые практически одинаково оценили объекты недвижимости, стоимость которых является предметом спора сторон.

Системный анализ смысла и содержания оспариваемого истцом отчета и Экспертного заключения позволяет сделать вывод, что различия в стоимости объекта крайне несущественны, обусловлены различными датами оценки. Представленные истцом копии журналов «Меридиан» надлежащими доказательствами по делу не являются. Из анализа представленных истцом объявлений видно, что в обозначенном журнале приведены цены на объекты, характеристики которых (точное расположение, степень износа, материал стен, и т.д.) в объявлениях не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств подтверждающих, что проведенная оценщиком Селявой И.И. оценка имущества общества в отчете № 111 является явно заниженной, в результате такой оценки были нарушены его права и законные интересы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении жалобы на Селяву Ивана Ивановича вместе с оригиналом отчета 17.06.2013 № 111 в дисциплинарный комитет Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что у суда отсутствуют полномочия на совершение требуемого истцом процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что независимо от результатов экспертизы, требование о признании недействительным отчета в рассматриваемом случае подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного   иска   возможно   только   в   том   случае,   когда   законом   или   иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые регулируют порядок определения денежной оценки при оплате дополнительных акций неденежными средствами и цены выкупа акций.

Однако, исходя из существа рассматриваемого спора и анализа имеющихся в деле доказательств, следует, что истцом оспаривается достоверность независимой оценки недвижимого имущества для целей составления промежуточного ликвидационного баланса общества, принявшего решение о ликвидации. Обязательность проведения такой оценки законом не установлена.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации), юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Суд, анализируя положения п. 7 ст. 63 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что состав имущества, распределяемого между участниками общества при его ликвидации, определяется на момент его ликвидации после завершения расчетов с кредиторами.

Данные о завершении расчетов с кредиторами и составлении ликвидационного баланса суду не представлены.

Между тем, коллегия отмечает, что с 1 сентября 2014 г. действуют новые положения, дополнившие п.7 ст. 63 ГК РФ (нумерация изменена на п.8), в соответствии с которыми  при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Истец указывает на то, что после ликвидации ОАО «Североконд» единственное имущество принадлежащее обществу, нежилое сооружение под магазин общей площадью 461,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Урай, микрорайон 1 «Г», строение 62, магазин «Северянка» будет реализовано по рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 17.06.2013 № 111, оценка имущества в котором является заниженной, что повлечет убыток истца. 

Как следует из вышеприведенных норм права, в случае возникновения после расчета с кредиторами общества спора по вопросу передачи (распределения) оставшегося имущества истец не лишен права требовать продажи имущества с торгов, в результате которых и будет определена его действительная рыночная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Коллегия полагает, что право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения акционеров ОАО «Североконд» о времени и месте судебного разбирательства, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того какие именно права или обязанности акционеров ОАО «Североконд» затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, истец не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле акционеров ОАО «Североконд» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Нарушений прав акционеров ОАО «Североконд» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем основания для их извещения о времени и месте судебного разбирательства и привлечения к участию в деле отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Корсак В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 28.04.2014 через Сбербанк России филиал № 8624/0025 денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату Корсак В.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2014 года по делу № А75-8824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Корсак Вере Ивановне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 28.04.2014 через Сбербанк России филиал № 8624/0025