Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-8824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в при

сооружения под магазин общей площадью 461,3 кв.м, расположенного по адресу : Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Урай, микрорайон 1 «Г», строение 62, магазин «Северянка», принадлежащего ОАО «Североконд» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА 421481 от 20.12.2002, и земельного участка площадью 1500 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- XII № 919792 от 09.04.1996). Проведение оценки было поручено Селяве Ивану Ивановичу, являющемуся членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков».

Согласно отчету об оценке от 17.06.2011 № 111, составленного Селявой И.И., стоимость объекта оценки составила 3 215 000 рублей, в том числе - рыночная стоимость здания магазина «Северянка»: 2 604 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка: 611 000 рублей.

Данные отчета положены в основу промежуточного ликвидационного баланса. 20.09.2012 на внеочередном собрании акционеров общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол №5 от 20.09.2013).

20.09.2012 на внеочередном собрании акционеров общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол №5 от 20.09.2013).

Истец считает, что оценка имущества является заниженной, в этой связи голосовала против утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Корсак В.И. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

17.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

 В пункте 24 постановления от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Североконд» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по указанным выше основаниям истец не обжалует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, указанному в пункте 3 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из протокола № 5 от 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Североконд» следует, что для участия в собрании зарегистрировались все акционеры, владеющие обыкновенными бездокументарными именными акциями общества.

Кроме того, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятое решение, так как истец является владельцем 312 штук обыкновенных акций ОАО «Североконд», что составляет 8,5% от общего числа акций общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Корсак В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Североконд» от 20.09.2013 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса является законным и обоснованным.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным отчета от 17.06.2013 № 111 об определении рыночной стоимости здания магазина «Северянка» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Урай, 1 мкр Г, строение 62р, изготовленного оценщиком Селявой И.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований в указанной части и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса рыночной стоимости имущества необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручил Фрицлер Марине Сергеевне,  являющейся экспертом Торогово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова,9).

Согласно экспертному заключению № 042/2-2 ТПП рыночная стоимость объекта экспертизы составила 3 491 000 рублей, в том числе земельный участок с кадастровым номером 86: 14:0101008:111 расположенный по адресу Россия. Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Урай, микрорайон 1 Г, строение 62, составляет 740 000 рублей, а нежилое строение под магазин общей площадью 461,3 кв.м., этажность-1, инв. № М-11, адрес объекта: г. Урай, мкр., 1 Г, строение 62, магазин «Северянка» составляет 2 751 000 рублей (том 4, л.д.118).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

От Корсак В.И. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличием несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Позиция Корсак В.И., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что в заключении указана только дата и место, тогда как должно быть указано время и место проведения экспертизы (статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); в нарушение статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности; заключение составлено на бланке Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, однако не содержит информации о том, что руководитель палаты утвердил данное заключение; в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Фрицлер М.С.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта № 042/2-2 ТПП по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, коллегия также отмечает следующее. Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы Фрицлер Марине Сергеевне, являющейся экспертом Торогово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова,9).

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному