Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-8824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в при

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-8824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2014) Корсак Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2014 года по делу № А75-8824/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Корсак Веры Ивановны к открытому акционерному обществу «Североконд» (ОГРН 1028601394425), Селяве Ивану Ивановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый Регистратор»

о признании недействительными отчета оценки рыночной стоимости имущества и решения собрания акционеров об утверждении промежуточного ликвидационного баланса,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Корсак Веры Ивановны - лично (паспорт), представитель Гуськова О.Г. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013), представитель Гуськов Н.В. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013),

от открытого акционерного общества «Североконд» - представитель Кропочев В.С. (паспорт, по доверенности от 26.08.2014), председатель ликвидационной комиссии Тульников С.К. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, т.2, л.д. 136),

Селява Иван Иванович - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Регистратор» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Корсак Вера Ивановна (далее - истец, Корсак В.И.) обратилась    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа  - Югры с  исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Североконд» (далее - ответчик, общество, ОАО «Североконд»)  и к Селяве Ивану Ивановичу (далее - Селява И.И.):

-  о признании недействительным отчета от 17.06.2013 № 111 об определении рыночной стоимости здания магазина «Северянка» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Урай, 1 мкр Г, строение 62р, изготовленного оценщиком Селявой Иваном Ивановичем;

-  о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Североконд» от 20.09.2013 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса недействительным.

Решением от 17.04.2014 по делу № А75-8824/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований Корсак В.И. отказал. С Корсак В.И. в пользу ОАО «Североконд» 27 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении заявления Фрицлер Марины Сергеевны эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области об оплате командировочных расходов арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корсак В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Корсак В.И. приводит следующие доводы:

- общество при ликвидации обязано произвести рыночную оценку недвижимого имущества (часть 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов от 13.06.1995 в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»);

- указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу Экспертного заключения, поскольку в заключении указана только дата и место, тогда как должно быть указано время и место проведения экспертизы (статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); в нарушение статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности; заключение составлено на бланке Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, однако не содержит информации о том, что руководитель палаты утвердил данное заключение; в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Фрицлер М.С.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Корсак В.И. о проведении повторной экспертизы;

- согласно отчета об оценке № 29 от 28.08.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 14 417 000 руб.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы на Селяву Ивана Ивановича вместе с оригиналом отчета 17.06.2013 № 111 в дисциплинарный комитет Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков»;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения акционеров ОАО «Североконд» о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Корсак В.И. поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, мкр. 1Г, строение 62, по состоянию на 18.08.2014 от 28.08.2014; переписка Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков»; выписка из протокола результатов проверки деятельности оценщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Североконд» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционера ОАО «Североконд» Панасюк Татьяны Ивановны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Панасюк Т.И. считает, что апелляционная жалоба Корсак В.И. обоснована, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подан лицом, не участвующим в настоящем деле.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Новый Регистратор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Селявы И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Корсак В.И. и лично Корсак В.И. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Корсак В.И. и лично Корсак В.И. поддержали ранее заявленные ходатайства.

Представители ОАО «Североконд» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, мкр. 1Г, строение 62, по состоянию на 18.08.2014 от 28.08.2014; переписка Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков»; выписка из протокола результатов проверки деятельности оценщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (10.04.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 14 417 000 руб. (отчет об оценке № 29 от 28.08.2014); по результатам проверки Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков» оценщика Селявы И.И. были подтверждены отдельные факты нарушения Селявой И.И. законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности (протокол № 49 от 29.07.2014).

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых документов до вынесения решения по делу. В силу изложенного представленные истцом дополнительные доказательства приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества возвращен истцу в зале судебного заседания 04.09.2014, копии приложенных к апелляционной жалобе названных выше документов подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта. Кроме того, истец согласился на проведение экспертизы Фрицлер  М.С.,  являющейся экспертом Торогово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова,9), до назначения судебной экспертизы отводов эксперту не заявлено. В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Владельцами 3669 (100%) штук обыкновенных акций ОАО «Североконд» являются 4 акционера, в том числе Корсак В.И., которой принадлежит 312 штук обыкновенных акций ОАО « Североконд», что составляет 8,5% от общего числа акций.

19 апреля 2013 года состоялось внеочередное собрание Общества, на котором приняты решения о ликвидации ОАО «Североконд» и о назначении ликвидационной комиссии в составе: Тульникова С.К., Тульниковой О.А. и Гайдаенко П.М.

17 июня 2013 года произведена оценка единственного имущества, принадлежащего обществу, нежилого