Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-15209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-15209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1092/2009, 08АП-325/2009, 08АП-1092/2009 индивидуального предпринимателя Родюковой Зои Александровны и индивидуального предпринимателя Сырова Михаила Владимировича  на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года, принятое по делу №  А46-15209/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Родюковой Зои Александровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Сырову Михаилу Владимировичу о признании права собственности на отделимые улучшения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Родюковой Зои Александровны  –  Родюкова З.А. по паспорту, Родюкова Н.М., по доверенности № 15670 от 01.12.2008, сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сырова Михаила Владимировича  –  Сыров М.В. по паспорту, Тишакова О.В., по доверенности № 458 от 21.01.2008, сроком действия на 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Родюкова Зоя Александровна (далее – ИП Родюкова З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на отделимые улучшения арендованного по договору аренды № 29886/1 от 01.02.2005 имущества - нежилого помещения (строения) общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр.Культуры, 5/пр.Мира, 31, литера А (5П), а именно: унитаз; сливной бачек; умывальник; водомерный узел; входную внутреннюю дверь из дерева с фрамугой над дверью; входную двухстворчатую наружную дверь из металла с замком и фрамугой над дверью; пружину и доводчик; крыльцо из металла; вентиляцию из 10 оцинкованных звеньев; онинг с подсветкой; 4 лампы дневного света; электросчетчик; шкаф-купе-перегородка, выполненного из ДСП; пожарную сигнализацию, и истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыров Михаил Владимирович (далее – Сыров М.В.).

Определением суда от 18.08.2008 в порядке пункта 2 статьи 47 АПК РФ Сыров М.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-15209/2008 исковые требования ИП Родюковой З.А. удовлетворены частично. За истцом признанно право собственности на следующее имущество, находящееся в нежилом помещении № 5П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 17 кв.м., находящемся на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 5: унитаз - 1 единица, сливной бачок - 1 единица, умывальник - 1 единица, счетчик холодной воды СХВ-15 № 4476472 - 1 единица, двери внутренние двухстворчатые из дерева с остеклением с пружиной и доводчиком - 1 единица; лампы дневного света - 4 единицы; онинг (навес) с внутренней подсветкой - 1 единица. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и к ИП Сырову М.В. в остальной части отказано. Этим же решением с ИП Сырова М.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Родюкова З.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании права собственности на следующие отделимые улучшения, арендованного по договору аренды № 29886/1 от 01.02.2005 нежилого помещения (строения) общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Культуры, 5/пр. Мира, 31, литера А (5П): шкаф-купе-перегородка, выполненная из ДСП; электросчетчик; входная наружная металлическая дверь с замком и с фрамугой над дверью; вентиляция из 10 оцинкованных звеньев; крыльцо из металла; пожарная сигнализация. Истец полагает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные улучшения арендованного имущества являются отделимыми.

В поданной им апелляционной жалобе, Сыров М.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, всесторонне, полно и объективно не исследовал представленные доказательства. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

Представители Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Департамента.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.1996 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель) и предпринимателем Родюковой З.А. (арендатор) на неопределенный срок был заключен договор аренды № 2288/59, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, 31 для использования под магазин (пункты 1.1, 1.2 договора).

18.09.1997 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель) и предпринимателем Родюковой З.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3360240-П, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Культуры, д. 5 для использования под магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.1997 по 31.08.1998 (пункты 1.1, 1.2 договора). По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.1997 вышеуказанное нежилое помещение передано в пользование арендатора.

01.05.1998 сторонами договора аренды нежилого помещения № 3360240-П подписаны изменения к нему, в соответствии с которыми внесены изменения в преамбулу договора: арендодателем от имени собственника выступает Департамент недвижимости администрации г. Омска.

01.02.2005  между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родюковой З.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29886/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, просп. Культуры, 5 (Лит. А (5П) для использования под непродовольственную торговлю. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2005 по 30.12.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора). По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2005 вышеуказанное нежилое помещение передано в пользование арендатора. 26.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

Вместе с тем, 06.11.2007 Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества: объекта, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Культуры, д. 5.

 На основании протокола об итогах аукциона по продаже нежилых помещений  № 5 П, литера А, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г.Омск, пр.Культуры, д. 5, от 06.11.2007 победителем аукциона признан Сыров М.В.

07.11.2007      между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (продавец) и Сыровым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1243, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения 5 П, литера А, (№№ позиций на поэтажном плане: 1-3), площадью 17, 0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 5.

По акту приема-передачи от 06.11.2007 вышеуказанный объект недвижимости был передан покупателю.

14.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности Сырова М.В. на нежилое помещение № 5 П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 17, 00 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ №568596).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что начиная с 26.06.1996 ИП Родюкова З.А. занимала на основании договоров аренды, заключенных с соответствующими собственниками, помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр.Культуры, д. 5.

Арендные правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.02.2005 №29886/1, прекращены в связи с расторжением указанного договора в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу №А46-1853/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009.

Полагая, что произведенные в период аренды улучшения арендованного имущества относятся к отделимым и являются ее собственностью, индивидуальный предприниматель Родюкова Зоя Александровна обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с названной нормой после прекращения договора аренды у арендатора возникает право забрать отделимые улучшения, являющиеся его собственностью, без вреда конструкции арендуемых помещений.

Обосновывая принадлежность ему истребуемого имущества истец указывает, что унитаз; сливной бачек; умывальник; водомерный узел; входная внутренняя дверь из дерева с фрамугой над дверью с пружиной и доводчиком; входная двухстворчатая наружная дверь из металла с замком и фрамугой над дверью; крыльцо из металла; вентиляция из 10 оцинкованных звеньев; онинг с подсветкой; 4 лампы дневного света; электросчетчик; шкаф-купе-перегородка, выполненная из ДСП; пожарная сигнализация установлены им в период аренды нежилого помещения адресу: г. Омск, пр. Культуры, 5/пр. Мира, 31.

По утверждению истца, при передаче ему в аренду в 1996 года нежилого помещения указанное имущество в данном помещении отсутствовало, его установка была обусловлена исключительно использованием помещения под магазин непродовольственных товаров и не является обязательной при использовании для других целей.

В подтверждение приобретения спорного имущества в период аренды в материалы дела представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на монтажные работы и акты их приемки.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что унитаз – 1 единица, сливной бачок – 1 единица, умывальник – 1 единица, счетчик холодной воды СХВ-15 № 4476472 – 1 единица, дверь внутренняя двухстворчатая из дерева с остеклением с пружиной и доводчиком – 1 единица; лампы дневного света – 4 единицы; онинг (навес) с внутренней подсветкой – 1 единица, являются отделимыми улучшениями арендованного имущества и произведены за счет средств истца в период аренды им нежилого помещения по адресу: г. Омск, пр. Культуры, 5.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное имущество может быть отделено в натуре без нанесения несоразмерного ущерба целостности и назначению имущества.

Доказательства обратного ответчики судам первой и апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сырова М.В. о том, что осуществление части произведенных истцом улучшений прямо предусмотрено заключенными им договорами аренды, в связи с чем стоимость таких улучшений не подлежит возмещению, судом отклоняются как необоснованные.

Возложение на арендатора по условиям договора аренды нежилого помещения № 29886/1 от 01.02.2005 обязанностей по установке вывески с освещением, производства текущего ремонта арендованного помещения, производство капитального ремонта и (или) реконструкции помещений за счет собственных средств без возмещения затрат в счет арендной платы (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.14, 2.2.15 договора),  не исключает применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 623 ГК РФ и не предусматривает иного правила в отношении отделимых улучшений арендованного имущества.

При этом, включение стоимости произведенных истцом улучшений в стоимость нежилых помещений при их приобретении ИП Сыровым М.В. по итогам аукциона, на что ответчиком указано