Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2014) общества с ограниченной ответственностью «САВЕЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-1159/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН 1137232038240, ИНН 7207024089) к обществу с ограниченной ответственностью «САВЛ» (ОГРН 1027200809745, ИНН 7203078541) о взыскании 603 100 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» (ОГРН 1127232062077, ИНН 7203283558),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САВЛ» – представитель Коханова Е.Н. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – представитель Митяев Ф.Ю. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВЛ» (далее – ООО «САВЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 03/12 от 03 декабря 2013 года в сумме 603 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» (далее – ООО «МегаГруппСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2014 по делу № А70-1159/2014 с ООО «САВЛ» в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскано 603 100 руб. долга, а также 15 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «САВЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что договор между ООО «САВЛ» и ООО «Регион-Инвест» является незаключенным. Полагает, что Суд не дал оценку иным документам истца о выполнении им спорных работ (кроме актов на сумму 692 690 руб.), не принял во внимание обоснованные доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены третьим лицом. Договор на выполнение подрядных работ № 03/12 от 03.12.2013 сторонами не исполнялся.

От ООО «Регион-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МегаГруппСтрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Регион-Инвест»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «САВЛ» (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» подписан договор № 03/12 от 03.12.2013 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по реконструкции гаража, в соответствии с приложением № 1 к договору, своими силами из материалов заказчика, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Упорово, ул. Строителей, 4, стр. 2.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ – 04 декабря 2013 года, дата окончания работ – 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 603 100 руб. Стоимость работ не включает в себя стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ оформляется двусторонним актом КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 180 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента начала работ. Также заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 180 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выполнения исполнителем 80 % от общего объема работ. Оставшиеся суммы по договору (сумма, предусмотренная пунктом 3.1 договора за вычетом предоставленного аванса) оплачиваются после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

В материалы дела представлены, направленные ООО «Регион-Инвест» в адрес ООО «Савл» письмо от 09.01.2014 о направлении актов выполненных работ по договору и просьбой принять и оплатить их; уведомление от 27.01.2014 (направлено в электронном виде) об окончании работ и направлении актов по форме  КС-2, КС-3; письмо от 02.02.2014 № 11 (направлено в электронном виде) с просьбой принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ; предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке от 12.03.2014 № 19.

ООО «САВЛ» в письме от 24.01.2014 № 6, направленном ООО «Регион-Инвест» указало, что договор от 03.12.2013 № 03/12 является незаключенным, акты выполненных работ не имеют юридической силы, денежные средства в размере 285 000 руб., перечисленные на сберегательную карту директора ООО «Регион-Инвест»,  подлежат возврату в полном объеме (л.д. 4 т.1).

Поскольку, как указывает истец, оплата не была произведена, ООО «Регион-Инвест» обратилось в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение подрядных работ от 03.12.2013 № 03/12 нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали окончательную редакцию договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В материалы дела представлена копия договора от 03.12.2013 № 03/12 с подписями и оттисками печатей сторон. Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 04 декабря 2013 года.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отзыв направленной оферты, равно как и доказательств того, что принятие истцом предложения о заключении договора в  указанной в нем редакции имело место после истечения срока на акцепт.

О незаключенности договора ответчик заявил после предъявления к оплате работ по спорному акту.

Наличие в деле писем истца, в которых он предлагал изменить некоторые пункты договора, с учетом изложенного, не опровергает вывод суд о заключенности между сторонами договора в подписанной сторонами редакции (л.д. 8-9 т.1).

Из анализа статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными для договора строительного подряда являются условия о его предмете, а также о сроках начала и окончания работ.

Предмет договора от 03.12.2013 № 03/12 указан в пункте 1.1 договора и конкретизирован в приложении № 1 к договору. Сроки начала и окончания работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора.

При наличии договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, и учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, оснований считать договор от 03.12.2013 № 03/12 незаключенным не имеется.

Достоверность договора как доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, ответчиком не оспорена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В  материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 21.01.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2014 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Инвест» по результатам выполнения работ направило ООО «Савл» акты выполненных работ, получение указанных актов ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ оформляется двусторонним актом КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В письме  от 24.01.2014 исх. 6 ответчик отказался от подписания актов со ссылкой на незаключенность договора (л.д. 4 т.1).

Между тем, эти мотивы признаны судом необоснованными по основаниям, изложенным выше.

В письме за исх. № 9 от 07.02.2014 (л.д. 122 т.1) ответчик указал на то, что работы истцом не выполнялись, так как подрядчик покинул объект.

Между тем, указанные в письме обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы ООО «САВЛ» о том, что истец не выполнял работы по договору, ссылаясь на заключение им договора с другим подрядчиком, который осуществил ремонтно-строительные работы по реконструкции гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Упорово, ул. Строителей, 4, стр. 2, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные при наличии действующего между истцом и ответчиком договора подряда, от которого ответчик не отказывался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить