Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-16653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах.

Таким образом, фактические потери электрической энергии в электрических сетях - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим субъектам розничных рынков электроэнергетики. В связи с чем истец обязан определять объем фактических потерь только в тех электрических сетях, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Кроме того, как следует из письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.02.2012 № ИСХ-12/РЭК-401 (том 2 л.д. 140) при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО «ТрансЭнерго» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» учитывались расходы на оплату технологического расхода электрической энергии (потерь) исключительно в электрических сетях ООО «ТрансЭнерго», но не в электрических сетях Федорова А.Н.

Вместе с тем, письмом от 19.03.2013 № ИСХ-13/РЭК – 1055 (том 2 л.д. 142) РЭК Омской области сообщает, что «при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010, 2011, 2012 годы необходимая валовая выручка ООО «ТрансЭнерго» учитывалась в составе расходов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в размере, утвержденном РЭК Омской области.

Ссылки ответчика в подтверждение своей правовой позиции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу № А46-27396/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А46-18130/2011 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и с участием различных субъектов правоотношений. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 8 Правил 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 37 Правил отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм указывает на то, что обязанность по урегулированию отношений со смежными сетевыми организациями и иными владельцами электротехнического хозяйства, с использованием которого ОАО «МРСК Сибири», как котлодержатель, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, лежит на сетевой организации ОАО «МРСК Сибири», а не на ООО «ТрансЭнерго», которое не имеет договорных обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии). Соответственно, частичный отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с заключенным договором, со ссылкой на наличие потерь в сетях иного владельца – гр-на Федорова А.И., и связанные с этим доводы ответчика не обоснованы.

Поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период в размере 121 038 руб. 13 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «ОмскВодоканал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 31.12.2013 в размере 38 268 руб. 188 коп. рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «МРСК Сибири», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ТрансЭнерго» размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «МРСК Сибири», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу № А46-16653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.В. Тетерина

Д.Г. Рожков