Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-4056/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При это ссылка Инспекции в отзыве на соответствие указанного размера штрафа степени вины заявителя, учитывая несвоевременность перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет на протяжении всего проверяемого периода, а также за предыдущие годы, не исключает обязанности судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, считая правомерным снижение штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Управляющая компания», позволяющих уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, а также о его несоразмерности.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:

- В 2013 году налогоплательщик удостоен: почетной грамотой за 2-ое место на кубке СК «Тополиный» по хоккею, благодарственным письмом Администрации Кировского административного округа г.Омска за участие в совершенствовании материально-спортивной базы округа, благодарственным письмом за помощь и поддержку общественно значимых городских спортивных мероприятий; благодарственным письмом Администрации Кировского административного округа г.Омска, за содействие в подготовке и проведении праздничных мероприятий, посвященных 68-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной Войне, благодарственным письмом Администрации Кировского административного округа г.Омска, за проведение благоустроительных и озеленительных работ на территории окружной выставки «Флора-2013».

- В 2012 году налогоплательщик награжден: дипломом за 1-ое место в турнире на приз СК «Тополиный» по хоккею, КТОС «Левобережный-5» благодарит за активное участие в жизни микрорайона, дипломом организационного комитета международного экономического рейтинга «Лига лучших» за достижение превосходства над конкурентами и занятию 45-го места среди 642000 предприятий РФ в сфере «Управление эксплуатацией жилого фонда».

- В 2011 году награжден: дипломом «За эффективную работу в сфере реформирования ЖКХ», дипломом за 3-е место - лучшая учебно-материальная база в области гражданской обороны и защиты от ЧС, благодарственным письмом Мэра г.Омска за достижения в сфере обеспечения жизнедеятельности коммунальной инфраструктуры г.Омска.

- В 2010 году налогоплательщик награжден: благодарственным письмом Администрации Ленинского административного округа г.Омска за оперативность в устранении аварийных ситуаций на жилищном фонде микрорайона «Москва-1», благодарственным письмом Администрации Кировского административного округа г.Омска за большой вклад в патриотическое воспитание молодого поколения, благодарственным письмом Администрации Кировского административного округа г.Омска за ответственную гражданскую позицию в ходе организации и проведения выборов Мэра г.Омска.

- В 2006-2009 годах налогоплательщик награжден: дипломом за успешную подготовку к отопительному сезону и активное участие в реформировании ЖКХ, за высокие спортивные достижения в соревнованиях по русской лапте на 37 летней спартакиаде трудящихся отрасли, за спортивные достижения в соревнованиях по русской лапте на 36 летней спартакиаде трудящихся отрасли, за 1-ое место в соревнованиях по русской лапте на 35 летней спартакиаде трудящихся отрасли

Исходя из осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности, а также награждения за указанную деятельность почетными грамотами и дипломами, суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) в 5 раз, то есть до 300 743 руб. 14 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества относительно его привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 503 715,70 руб. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу налогоплательщика подлежащей удовлетворению в части привлечения ЗАО «Управляющая компания» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 300 743 руб. 14 коп., а решение налогового органа от 13.12.2013 №02-12/594 ДСП подлежащим признанию недействительным в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска.

Поскольку согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению №206 от 08.07.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4056/2014 отменить в части, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска и закрытого акционерного общества «Управляющая компания»  удовлетворить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 13.12.2013 №02-12/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 33 764 646 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 007 681,13 рублей - отказать.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 13.12.2013 № 02-12/594 в части  привлечения закрытого акционерного общества «Управляющая компания» к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме, превышающей 300 743 рубля 14 копеек.

 В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4056/2014 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №206 от 08.07.2014 года госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать  с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк