Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-4056/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                      Дело №   А46-4056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7925/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, (регистрационный номер 08АП-7564/2014) закрытого акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4056/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании незаконным решения № 02-12/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Байдильдина А.О. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 01-11/61-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014); Буховец Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-11/25-Д от 15.07.2014 сроком действия по 31.12.2014); Юшко Е.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Стефаненко Т.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-11/13-д от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания» - Балаганский А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 43 от 07.08.2014 сроком действия один год); Никитина А.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 24 от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО «Управляющая компания», ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска  (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №02-12/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 33 764 646 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 009 265,53 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5398,80 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 503 715,70 руб.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 33 764 646 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 007 681,13 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2969,30 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Управляющая компания» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В которой Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с решением суда в части обоснованности и соразмерности штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации допущенному нарушению.

Налогоплательщик указывает на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом не дана оценка аргументам и документам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на тот факт, что часть данных документов ранее не заявлялись ни в инспекции, ни в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4056/2014 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемом споре не подлежит применению пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные суммы не являются государственными льготами, ввиду отсутствия преимущества отдельных потребителей.

От налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика оснований для исключения из налоговой базы по НДС средства бюджетного финансирования, с соответствующим применением в последующем налоговых вычетов по НДС, предъявленных подрядными организациями.

Податель жалобы отмечает, что судом не учтен факт выполнения работ по капитальному ремонту до внесения поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации (с 01.01.2010 в п.п. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части освобождения от налогообложения НДС таких операций). При этом большая часть финансовых средств поступила в 2009 году.

По мнению налогового органа, субсидии были выделены управляющей компании с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается ответами, полученными из Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска  № 01-11/1886 от 06.05.2013, №01-11/180 от 24.01.2013, которые не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель ЗАО «Управляющая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву, – письма Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 24.12.2013 №01-11/5792.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного письма к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Указанный выше документ остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представители налогового органа поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Управляющая компания» не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда первой инстанции  изменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Управляющая компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 02-12/661 ДСП от 28.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 13.12.2013 вынесено решение № 02-12/594 ДСП о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 33 764 646 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 009 265,53 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по неполную уплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5398,80 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 503 715,70 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 17.03.2014 № 16-22/03328@ оставило решение нижестоящего налогового органа в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Управляющая компания», считая решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в данной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

23.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года, начисления пени по данному налогу явилось неправомерное невключение налогоплательщиком в указанные периоды в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов и выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий, неправомерное применение ЗАО «Управляющая компания» положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 ДСП в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий на капитальный ремонт в размере 33 764 646 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на ошибочность позиции суда о правомерном применении пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС в отношении средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий на проведение капитального ремонта и обоснованном включении в налоговую базу по НДС указанных субсидий.

Суд пришёл к выводу о том, что бюджетные средства, полученные Обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в