Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-1022/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                              Дело № А70-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глория» (регистрационный номер 08АП-6864/2014), открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» регистрационный номер 08АП-6863/2014) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу №  А70-1022/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1037200642676, ИНН 7202120141) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании задолженности в размере 1 696 992 руб. 44 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании задолженности, неустойки в размере 1 043 416 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Пронькина Т.А. (паспорт, по доверенности №  49-14 от   13.12.2013 сроком действия  по 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Глория» - представитель  Евмененко Ю.С. (паспорт, по доверенности от 23.01.2014 сроком действия  3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) убытков, неустойки в размере 1 696 992 руб. 44 коп.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 503 426 руб. 20 коп., из которых: 440 358 руб. 22 коп. неустойка за неисполнение обязательства по договору № 1227-12 от 27.07.2012, 63 067 руб. 98 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

12 марта 2014 года Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречный иск ОАО «СУЭНКО» к ООО «Глория» о взыскании 1 043 416 руб. 36 коп, из которых: 323 159 руб. 20 коп. – основной долг по первым двум платежам по договору № 1227-12 от 14.08.2014; 182 778 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку оплаты; 537 478 руб. 32 коп. – неустойка за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу  № А70-1022/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Глория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13068 руб. 52 коп. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Глория» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» сумму основного долга в размере 03 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 01 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий в размере 537 478 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 12 070 руб. 93 коп. В остальной части требований отказал.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании встречного иска, ОАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» указывает, что, исходя из буквального толкования положений пункта 11 договора, оплата второго платежа должна быть произведена в период с 14.08.2012 по 12.10.2012. Апеллянт полагает, что поскольку момент оплаты второго платежа наступил 12.10.2012, следовательно, начисление неустойки за просрочку его внесения за период с 13.10.2012 по 06.03.2014 обоснованно.

От ООО «Глория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу ОАО «СУЭНКО» без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части – без изменения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ООО «Глория» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глория» указывает, что письмо от 11.07.2013 № 8133 в части согласования проекта носит рекомендательный характер. При этом обращает внимание, что условие пункта 8 договора в части уведомления сетевой организации о выполнении технологических условий выполнено. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по строительству линий электропередач завершены привлеченной ответчиком организацией ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 19.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Глория»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу и первоначальные исковые требования – полностью удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» просил оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»  без удовлетворения.  При этом поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу и встречный иск – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ООО «Глория» (заявитель) заключен договор № 1227-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л. 123-125), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих            устройств  заявителя (далее       – технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого      хозяйства (включая  их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 42 (пункт 2 договора присоединения).

В приложении № 1 к договору (том 1 л. 126) стороны предусмотрели перечень технических условий, которые они должны осуществить для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объекту ответчика (нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 42).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев (пункты 1, 5 договора).

Пунктом 10 договора, сторонами определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.03.2012 № 79-тп/72 и составляет 9 221 руб./кВт (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 1 077 197 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок внесения платы установлен в пункте 11 договора.

Как утверждает ООО «Глория», принятое на себя обязательство по договору в части оплаты 15 процентов платы за технологическое присоединение выплатило. Однако ответчик (сетевая компания) к выполнению обязательств по договору не приступил, технологическое подключение к электросетям до настоящего времени не произведено.

По мнению первоначального истца действия ОАО «СУЭНКО явились причиной возникновения на стороне ООО «Глория» убытков ввиду отсутствия возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность по вине ответчика.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Глория» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

В свою очередь, ОАО «СУЭНКО», ссылаясь на неисполнение ООО Глория» обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий в рамках заключенного договора, предъявило к ООО «Глория» встречные требования об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 17 договора, размер которой составил 537 478 руб. 32 коп.

Кроме того,  в обоснование встречного иска ОАО «СУЭНКО» указывает на нарушение ООО «Глория» порядка исполнения обязательства, установленного пунктом 11 договора, ссылаясь на образование задолженности по первым двум платежам в размере 323 159 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты на сумму 182 778 руб. 84 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Глория», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих      устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке                          и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого                  хозяйства, включая         их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд первой инстанции,  обоснованно квалифицировал договор № 1227-12 как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Так, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения,