Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-3767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СтройВентАвтоматика».

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были  представлены следующие документы (за 2, 3 кварталы 2010 года):

- договор подряда № 01-06/10 от 01.06.2010, стоимость работ по которому составляет 4 159 277 руб. 00  коп. (в т.ч. НДС 634 465 руб. 98 коп.);

- счет-фактура № 52 от 30.06.2010 на сумму 3 119 458 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС 475 849 руб. 62 коп.);

- счет-фактура № 62 от 31.08.2010 на сумму 1 039 818 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 158 616 руб. 36 коп.);

- акты о приемке выполненных работ за июнь и август 2010 года;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.06.2010 и № 2 от 31.08.2010.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Сибсвязьстрой» услуги на основании договора № 01-06/10 от 01.06.2010 на выполнение субподрядных работ по прокладке трубопровода кабельной канализации методом ГНБ в поселке Береговой Омской области, исполнителем которых значится ООО «СтройВентАвтоматика» (приложение № 15 к акту проверки)  не приобретались у данного лица.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Попова В.В. в период с июня 2007 года по июль 2011 года, руководителя, учредителя ООО «СтройВентАвтоматика» (протокол допроса свидетеля от 21.06.2013), который пояснил, между ООО «СтройВентАвтоматика» и ЗАО «Сибсвязьстрой» был заключен договор на выполнение работ на объекте в поселке Береговом Омской области. Указать, какое оборудование применялось при осуществлении данного вида работ, пояснить не смог, указав, что, возможно, это были экскаваторы, бульдозеры. Данное оборудование принадлежало субподрядной организации, название которой он не помнит (нашел ее через знакомых). Бредня Александра Ивановича не знает. Все представленные документы, представленные в ходе допроса не подписывал.

Однако, при проведении допроса от 18.09.2013, проведенного специалистом по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области, Попов В.В. пояснил, что в 2010 году к нему обратились представители ЗАО «Сибсвязьстрой» с предложением выполнить работы на объекте в поселке Береговом Омской области. Кто именно обращался, не помнит. Между ООО «СтройВентАвтоматика» и ЗАО «Сибсвязьстрой» был заключен договор. В связи с тем, что он не смог найти специальную технику для выполнения бурильных работ, он сообщил об этом представителю заказчика. В дальнейшем заказчик (его представитель) предоставил ему реквизиты организации, на счет которой необходимо было перечислить денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» с расчетного счета ЗАО «Сибсвязьстрой». Фактически ООО «СтройВентАвтоматика» никаких услуг ЗАО «Сибсвязьстрой» не оказывало. Специальные буровые машины ООО «СтройВентАвтоматика» в 2010-2011 годах не использовало. Руководителей и работников ЗАО «Сибсвязьстрой» свидетель не знает, но не исключает факта встреч с ними.

Свидетель пояснил, что представленные документы: счета-фактуры № 62 от 31.08.2010, № 52 от 30.06.2010, акты о приемке выполненных работ по прокладке трубопровода кабельной канализации методом ГНБ в поселке Береговой Омской области № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.08.2010 он не подписывал. Почему подпись на указанных документах не его, пояснить не смог.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 94 НК РФ, на основании Постановления № 03-25/22 от 15.07.2013 Инспекцией у ЗАО «Сибсвязьстрой» была проведена выемка оригиналов документов, выписанных от имени ООО «СтройВентАвтоматика», которые впоследствии были направлены на почерковедческую экспертизу.

            В соответствии с заключением эксперта показания Попова В.В. подтверждены.

            Согласно справке эксперта об исследовании №10/552 от 01.10.2013 подписи от имени Попова В.В. в договоре подряда № 01-06/10 от 01.06.2010, счетах - фактурах № 52 от 30.06.2010, № 62 от 31.08.2010, актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.08.2010, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.08.2010, договоре от 01.06.2010 № 01-06/10 выполнены не Поповым В.В., а иным лицом.

          Таким образом, свидетель дал показания, ставящие под сомнение факт совершения налогоплательщиком сделки с ООО «СтройВентАвтоматика». Данные показания подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, что свидетельствует о том, что содержащиеся в документах сведения недостоверны.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройВентАвтоматика» установлено, что платежи за выполненные работы по прокладке трубопровода кабельной канализации методом ГНБ отсутствуют, Общество не привлекало к выполнению работ иных юридических и физических лиц, поскольку не перечисляли им денежные средства за вышеуказанные работы.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Сибсвязьстрой» Бредня А.И. следует, что, возможно, ООО «СтройВентАвтоматика» была рекомендована Красноусовым А.А. У ООО «СтройВентАвтоматика» были истребованы только регистрационные документы. Документы, подтверждающие наличие техники ГНБ, не запрашивались. Руководителя ООО «СтройВентАвтоматика» Бредня А. И. не знает, Попов В.В. ему не знаком. При приемке выполненных работ и акта Бредня А.И. не присутствовал, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при совершении хозяйственных операций.            Свидетелями Подкорытовым А.В., Красноусовым А.А., Епанчинцевым А.А., являющимися работниками налогоплательщика, даны показания, также ставящие под сомнение факт выполнения работ по монтажу кабельной канализации от узла связи до административно-бытового корпуса в поселке Ключи ООО «СтройВентАвтоматика».            Допрошенный в качестве свидетеля Епанчинцев А.А., работавший в ЗАО «Сибсвязьстрой» начальником участка, осуществлявший комплекс работ по монтажу систем связи и пожарной сигнализации на объекте «Административно-бытовой корпус Омского ЛПУМГ (поселок Ключи)» для заказчика ООО «СРК «Монтажник» и работы по ремонту кабеля на объекте «Кабельная линия связи от производственной базы Омского ЛПУМГ до ГРС «Береговая», не отрицавший факт привлечения субподрядной организации, пояснил, что непосредственно с работниками и руководителем ООО «СтройВентАвтоматика» он не работал.  

          Согласно протокола допроса Подкорытова А.В., работавшего в ЗАО «Сибсвязьстрой» мастером в период с 2008 по 2011 года, работы по монтажу кабельной канализации от узла связи до административно-бытового корпуса в поселке Ключи ЗАО «Сибсвязьстрой» выполняло собственными силами, за исключением монтажа кабельной канализации. Необходимо было сделать прокол машиной наклонного бурения, вопросами использования техники ГНБ занимался руководитель производственного участка ЗАО «Сибсвязъстрой» Красноусов А.А., который мог быть также и владельцем техники. ООО «СтройВентАвтоматика» Подкорытову А.В. не знакомо, Попова В.В. не знает.

         Директор СМУ-13 ЗАО «Сибсвязьстрой» Красноусов А.А. по вопросу использования ЗАО «Сибсвязъстрой» машины ГНБ на участке в поселке Береговой пояснить ничего не смог.

         Как следует из материалов проверки договор № 01-06/10 от 01.06.2010 заключен ЗАО «Сибсвязьстрой» с ООО «СтройВентАвтоматика» в рамках договоров строительного подряда: № 20С от 01.06.2010, согласно которому ЗАО «Сибсвязьстрой» обязалось выполнить для ООО «СРК «Монтажник» комплекс работ по монтажу систем связи и пожарной сигнализации на объекте «Административно-бытовой корпус Омского ЛПУМГ; № 194/Суб-Ю от 01.04.2010, согласно которому ЗАО «Сибсвязьстрой» обязалось выполнить для ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» комплекс работ по ремонту кабеля на объекте «Кабельная линия связи от производственной базы Омского ЛПУМГ до ГРС «Береговая» газопровода СРТО-Сургут-Омск».

Согласно пункту 1.3 договора № 20С от 01.06.2010 работы должны выполняться ЗАО «Сибсвязьстрой» собственными силами и из своих материалов. При проведении налоговых мероприятий ООО «СРК «Монтажник» пояснило, что за согласованием списка субподрядчиков ЗАО «Сибсвязьстрой» не обращалось.

        Согласно пункту 5.3 договора № 194/Суб-Ю от 01.04.2010 ЗАО «Сибсвязьстрой» обязано письменно информировать ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» о заключении договоров с третьими лицами по мере их заключения. По запросу налогового органа ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» информацию от ЗАО «Сибсвязьстрой» о заключении договоров с третьими лицами не предоставило.

        Документы, подтверждающие уведомление заказчиков о привлечении субподрядчика, руководитель налогоплательщика не представил.            Из документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору № 20С от 01.06.2010 следует, что работы выполнены и сданы налогоплательщиком до того, как они были полностью выполнены и сданы налогоплательщику ООО «СтройВентАвтоматика».           Почему акты о приемке работ сданы заказчикам 30.06.2010, а один из актов подписан субподрядчиком 31.08.2010, руководитель налогоплательщика пояснить не смог.

            В ходе контрольных мероприятий, проводимых Инспекцией в отношении контрагентов ЗАО «Сибсвязьстрой» были направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств контрагента ООО «СтройВентАвтоматика».  

           Данной проверкой установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» от ЗАО «Сибсвязьстрой» в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «Карат», ООО «Мега-Н», ООО «Агросистема», ООО «Агросоциум». Как установлено Инспекцией, вышеперечисленные организации имеют все признаки организаций, созданных исключительно для обналичивания денежных средств.

            Исходя из вышеизложенного, как установлено налоговым органом, следует, что ООО «СтройВентАвтоматика» является «номинальной» организацией, зарегистрированной не с целью вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, уплачивать законодательно установленные налоги, а для создания формального фиктивного бумажного документооборота в целях подтверждения у других недобросовестных организаций права на получение налоговых вычетов по НДС и для использования расчетных счетов, открытых на данные организации.

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны, при отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что данные документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

            По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Дайна».

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были  представлены следующие документы (за 1, 2 кварталы 2010 года):

- договор поставки № 12/1/10 от 21.01.2010;

- счет-фактура № Дн008Л от 22.01.2010 на сумму 959 989 руб. (в т.ч. НДС 146 439 руб.);

- счет-фактура № Дн052Б от 09.04.2010 на сумму 237569 руб.  40 коп. (в т.ч. НДС 36 239 руб. 40 коп.);

- счет-фактура № Дн043Б от 05.04.2010 на сумму 181 720 руб. (в т.ч. НДС 27 720 руб.);

            - товарная накладная Дн010П от 22.01.2010;

- товарная накладная Дн0610П от 05.04.2010;

- товарная накладная Дн075П от 09.04.2010.

Согласно протокола допроса от 19.06.2013 Супрунова В.В. (директора ООО «Дайна» в проверяемый период, начиная с 08.10.2009), он являлся учредителем и руководителем ООО «Дайна» с октября 2010 года по февраль 2011года. После указанного периода организация была продана знакомому Алексею. В период его руководства организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, численность составляла 1 человек. По расчетному счету финансово-расчетную деятельность осуществлял Алексей на основании доверенности. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Дайна» свидетель не подписывал.

Согласно справки по ИР «Риски» ООО «Дайна» в 2010 году численность работников на предприятии составила 1 человек. Основные средства и прочие активы - отсутствуют.  Кроме того ООО «Дайна» не представляло налоговой отчетности за 2010 год и у него отсутствовали расчетные счета в банках по месту нахождения организации.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Сибсвязьстрой» представило документы, подтверждающие доставку товаров (оборудования) от ООО «Дайна». Однако,  на основании путевого листа грузового автомобиля № 524852 от 19-24.01.2010 водитель ЗАО «Сибсвязьстрой» Ковальченко В.И. осуществлял доставку груза по маршруту Омск - Москва «Дайна» - Омск. Согласно товарной накладной № Дн010 от 22.01.2010 груз от ООО «Дайна» был получен инженером ЗАО «Сибсвязьстрой» Новичковым А. 22.01.2010, то есть в период нахождения автомобиля на маршруте Омск - Москва «Дайна» - Омск до прибытия в пункт разгрузки в Омск. Кроме того, доставка груза по маршруту Омск - Москва «Дайна» - Омск осуществлялась на основании путевого листа грузового автомобиля № 524870 от 06-12.04.2010. Согласно счетов-фактур № Дн043Б от 05.04.2010, № Дн052Б от 09.04.2010, товарных накладных к ним, карточкам по счету № 10 по видам материалов, в ходе проверки установлено, что материалы, приобретенные по документам у ООО «Дайна», оприходованы ЗАО «Сибсвязьстрой» до прибытия автомобиля в пункт разгрузки.

Также проверкой Инспекции установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Дайна» от ЗАО «Сибсвязьстрой» в тот же или на следующий день перечислялись в счет оплаты за материальное вознаграждение для зачисления на пластиковые карточки физических лиц.

Кроме того, на основании информации, полученной по поручению № 03-25/21402 от 04.07.2013 от ЗАО «КБ «СИБЭС», установлен список этих физических лиц.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы данных лиц (Менькова В.П., Дуденко Е.А., Позевалова И.Г.), которые пояснили, что они за вознаграждение открывали карточки в банках, которые впоследствии передавали иным лицам, либо подписывали чеки, снимали по ним денежные средства и передавали иным лицам, получив вознаграждение.

Как следует из материалов дела, показания Супрунова В.В. подтверждены заключением эксперта, полученными в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 03-23/46 от 16.07.2013.