Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2009 по делу n А46-15628/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

31.12.2007

4 819 682 руб.05 коп.

ООО «Юсон-Сибирь»

до 31.12.2006

0 руб.

ООО «Архон»

до 31.12.2007

1 149 481 руб.09 коп.

Во втором квартале 2006 года у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, определенных статьей 269 НК РФ (различные сроки долговых обязательств, несопоставимый объем долговых обязательств, отсутствует множественность обязательств, не позволяющая даже в случае их сопоставимости, определить средний уровень процента по обязательствам).

3 квартал 2006 года

Наименование займодавца

Срок займа

Объем полученного займа

ООО «Галс-Авто»

до 31.12.2007

118 416 руб. 90 коп.

ООО «Юсон-Сибирь»

до 31.12.2006

13 350 125 руб. 41 коп.

ООО «Архон»

до 31.12.2007

52 300 руб.

Таким образом, в третьем квартале 2006 года у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, определенных статьей 269 НК РФ (различные сроки долговых обязательств, несопоставимый объем долговых обязательств).

29.12.2006 ООО «Темп» и ООО «Юсон-Сибирь» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору займа № 64 от 29.09.2004, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения срок действия договора займа был установлен – до 31.12.2007 (т.1, л.д. 140).

4 квартал 2006 года

Наименование займодавца

Срок займа

Объем полученного займа

ООО «Галс-Авто»

до 31.12.2007

29 039 311 руб.

ООО «Юсон-Сибирь»

до 31.12.2006

13 982 560 руб. 62 коп.

ООО «Юсон-Сибирь»

до 31.12.2007

8 725 000 руб.

ООО «Архон»

до 31.12.2007

32 025 555 руб.

Таким образом, в четвертом квартале 2006 года у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, определенных статьей 269 НК РФ (различные сроки долговых обязательств, несопоставимый объем долговых обязательств).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик в проверяемых налоговых периодах в нарушение абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ принял к налоговому учету в качестве расходов по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам. Налоговый орган обоснованно определил в ходе налоговой проверки расходы по налогу на прибыль по заемным операциям путем увеличения ставки рефинансирования в 1,1 раза.

Решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 27 984 руб. налога на прибыль, соответствующей пени за его несвоевременную уплату и 5 596 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления указанных сумм послужил тот факт, что, как полагает налоговый орган, затраты на оплату услуг по разработке и подготовке бизнес-проекта «Кабельное телевидение» по договору от 29.07.2005 № 38 с ООО «Юсон-Омск» являются затратами на создание амортизируемого имущества, в связи с чем подлежат отнесению на расходы путем начисления амортизации, а не единовременно, как это было сделано налогоплательщиком.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93 (ред. от 01.02.2002) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17) работы, связанные с проектированием, технико-экономическими обоснованиями и экспертизой строительной продукции на всех стадиях ее создания: от технического предложения и эскизного проектирования до стадии эксплуатации зданий и сооружений включаются в группу 456 - оформление проектной документации и подготовка технико-экономических обоснований по строительной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб..

В силу названной нормы сети кабельного телевидения относятся к амортизируемому имуществу.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Из анализа названных норм следует, что налогоплательщик не вправе в целях налогообложения учитывать расходы по созданию сетей кабельного телевидения.

Между тем спорные затраты апелляционный суд находит не связанными с созданием обществом сетей кабельного телевидения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по строительству сетей кабельного телевидения осуществлялось в 2006 году ООО «НТЦ «Компьютерный мир» в рамках договора № 53-06 от 31.07.2006 на проведение строительных работ. Из пункта 2.1. названного договора следует, что работы производятся в соответствии с рабочим проектом ООО «Телко-Сиб».

Следовательно, создание основного средства – сети кабельного телевидения, осуществлялось не на основании бизнес-проекта, подготовленного ООО «Юсон-Омск».

Кроме того, предметом договора от 29.07.2005 № 38 с ООО «Юсон-Омск» является разработка и подготовка в программе «АЛЬТ-ИНВЕСТ-ПРИМУ4.0» бизнес-проектов (бизнес-планов на организацию проекта кабельное телевидение), а, следовательно названные расходы не были направлены на проектирование сетей кабельного телевидения.

Учитывая, что названные затраты не относятся к расходам на создание амортизируемого имущества, они подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в общем порядке, путем единовременного списания в расходы по налогу на прибыль, тем более, что подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрен вид расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль - расходы на юридические и информационные услуги.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы неправомерно были исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решение суда первой инстанции в названной части отмене не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-15628/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 6723507 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 083 руб. 02 коп.

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 230 415 руб. 12 коп., пени в соответствующем размере.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Темп» в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 6723507 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 083 руб. 02 коп.

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 230 415 руб. 12 коп., пени в соответствующем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков