Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-2395/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполнительного производства на имущество должника, в целях удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Курган», взыскание не было обращено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» 23 766 166 руб. 28 коп.

Исполнительное производство возбуждено 23.09.2013 (том 1 листы дела 52-57).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было трижды описано имущество на сумму 2 600 000 руб., 3 733 000 руб., 1 250 134 руб. 69 коп., на которое наложен арест (акты описи и ареста от 06.12.2013, 11.12.2013, 22.04.2014 – том 2 листы дела 110-117).

Суд первой инстанции отказал в признании требования обоснованным исключительно по причине того, что в рамках исполнительного производства имущество должника, не задействованное в производственном процессе, не было реализовано.

Между тем, суд первой инстанции применил норму пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве формально, без учета ее действительного существа.

Смыслом нормы, на которую сослался суд первой инстанции, является необходимость сохранения основной производственной деятельности монополиста за счет реализации незадействованного в производственном процессе имущества и расчета с кредитором (заявителем по делу о банкротстве).

В случае заведомой нехватки обнаруженного имущества для погашения задолженности заявителя процедура реализации имущества в любом случае не приведет к удовлетворению требований заявителя, а лишь затянет рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства.

Формальное проведение процедуры реализации имущества при заведомой его недостаточности для погашения задолженности, только с целью дальнейшего обращения о признании должника банкротом, является незаконным и может нарушить как права заявителя, так и права иных кредиторов, поскольку в такой ситуации сделки по реализации имущества должника могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований заявителя в условиях нехватки имущества должника для расчетов со всеми кредиторами.

Целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Таким образом, при обращении кредитора с заявлением о признании должника-монополиста банкротом, суд должен проверить действительность наличия возможности удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

В настоящем дел суд первой инстанции наличие такой возможности не проверил.

При этом заявителем представлены доказательства заведомой невозможности удовлетворить его требования за счет имущества, о котором заявил должник и которое арестовано в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СибЭнергоСтрой» представило список имущества от 12.05.2014, не вовлеченного в производственный процесс, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (том 2 лист дела 3).

При этом 22.04.2014 с участием представителя должника составлен акт описи и ареста имущества, в котором содержится отметка о том, что иного имущества ООО «СибЭнергоСтрой» приставу не предъявлено помимо имущества, заложенного по договору купли-продажи от 23.04.2012 № 23 (том 2 лист дела 116 оборот).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибЭнергоСтрой» пояснил, что в список имущества от 12.05.2014, заложенное имущество не было включено, поскольку оно непосредственно участвует в производственной деятельности должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции оценивает возможность погасить задолженность за счет имущества должника, отраженного в списке от 11.05.2014.

 Так, из списка усматривается, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» могут быть удовлетворены за счет следующего имущества: автомобили Toyota, Volkswagen Polo, внутриплощадные кабельные сети, водокольцевая машинка, газовые горелки, грязевик, дымосос, емкость под мазут, забор из ж/бетонных плит, забор из профнастила, конвейер ленточный, котлы, кран консольный, кран-укосина, монорельс, теплообменник пластичный, фильтр газовый, электрокипятильник, насосное оборудование.

Относительно автомобилей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно ответу ГИБДД по Тюменской области должнику принадлежат два автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска, Volkswagen Polo 2012 года выпуска.

При этом в карточках учета транспортных средств содержатся отметки о том, что указанные автомобили переданы должнику на основании договоров лизина, лизингодателем по которым выступает ООО «Каркаде» (том 2 листы дела 121-122).

То есть указанные автомобили принадлежат не должнику, в связи с чем обратить на них взыскание не представляется возможным.

Доказательств полной выплаты по лизингу и перехода к нему права собственности на автомобили должник не представил.

Относительно остального имущества, указанного в списке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В списке должником указано имущество, которое не используется в производственной деятельности, а именно котлы фирмы Lamborghini в количестве 6 штук.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест.

Так согласно акту от 06.12.2013 наложен арест на имущество должника, в том числе котлы Lamborghini в количестве 2 штук на общую стоимость 1 000 000 руб. (том 2 листы дела 110-111).

При этом согласно акту от 22.04.2013 наложен арест на два котла фирмы Lamborghini общей стоимостью 189 228 руб. 70 коп.

Согласно отметке в акте иное имущество должника находится в залоге и задействовано в непосредственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, за счет указанного имущества должника могут быть удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» только на сумму 1 189 228 руб. 70 коп.

Также в списке должника указано следующее имущество, не используемое в производственной деятельности: внутриплощадочные  кабельные сети, водокольцевая машинка Вк 1-25, грязевик ГИГ-700/Ру 6,3, дымосос ДН-17, емкость под мазут (2 шт.), конвейер ленточный, кран консольный, кран-укосина, монорельс г/п 500 кг (3 шт.), фильтр газовый ФГ-36, электрокипятильник КНЭ 100-01 (2 шт.).

Так, согласно акту от 11.12.2013 наложен арест на имущество должника, в том числе внутриплощадочные  кабельные сети стоимостью 16 000 руб., водокольцевая машинка Вк 1-25 стоимостью 15 000 руб., грязевик ГИГ-700/Ру 6,3 стоимостью 450 000 руб., дымосос ДН-17 стоимостью 60 000 руб. в количестве 3 шт. на общую стоимость 180 000 руб., емкость под мазут (4 шт.) на общую стоимость 520 000 руб., конвейер ленточный стоимостью 30 000 руб., кран консольный стоимостью 6 000 руб., кран-укосина стоимостью 25 000 руб., кран консольный поворотный монорельс г/п 500 кг (3 шт.) стоимостью 12 000 руб., фильтр газовый ФГ-36 стоимостью 4 000 руб., электрокипятильник КНЭ 100-01 (2 шт.) на общую стоимость 20 000 руб., насос 2 шт. не более 600 000 руб.

Общая стоимость данного имущества 1 878 000 руб.

Причем, указанное имущество приобретено должником на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 № 23 у ЗАО «Катайский насосный завод».

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что с момента передачи объектов недвижимости и движимого имущества покупателю до их полной оплаты, объекты недвижимости и движимое имущество будут находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате (том 2 лист дела 127).

В соответствии со спецификацией продавец передал покупателю имущество, в том числе внутриплощадные кабельные сети, водокольцевая машинка Вк 1-25, грязевик ГИГ-700/Ру 6,3, дымосос ДН-17, емкость под мазут, конвейер ленточный стоимостью, кран консольный стоимостью, кран-укосина, монорельс г/п 500 кг, фильтр газовый ФГ-36, электрокипятильник КНЭ 100-01.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СибЭнергоСтрой» не оплатило в полном объеме приобретенный товар, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2013 по делу № 2-148/2013 и исполнительным листом, который находится на исполнении в сводном исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, указанное имущество находится в залоге у продавца.

Поэтому за счет реализации внутриплощадной кабельной сети, водокольцевой машинки Вк 1-25, грязевика ГИГ-700/Ру 6,3, дымососа ДН-17, емкостей под мазут, конвейера ленточного, крана консольного, крана-укосины, монорельс г/п 500 кг, фильтра газового ФГ-36, электрокипятильников КНЭ 100-01 удовлетворение требований заявителя не возможно.

Но в любом случае стоимость данного имущества не превысит 1 878 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основная часть имущества, на которую наложен арест на основании акта от 11.12.2013, является имуществом, приобретенным на основании договора от 23.04.2012 № 23.

Так, в описи арестованного имущества также указаны теплотрассы, трубопровод, насосы, подогреватели, различные приборы, деарационные колонки, щиты, замерный узел, АТС, пароводяные насосы, дистиллятор, газоанализатор, экономайзер, монорельс, компьютер с монитором, мазутохранилище, емкость под мазут, мазутопроводы, теплосети котельной, кран мостовой ручной, трансформатор силовой, монорельс с эл.тельфером, сварочный агрегат, укосина над дренажными насосами, натрий катионный фильтры, кран-балка подвесная, абразивно-отрезной станок, конденсаторная установка, обдирочно-шлифовальный станок, механические фильтры, монорельс над шахтной мельницей, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой, сварочные трансформаторы, холодильник, трубогиб, дробилка.

Указанное имущество в полном объеме отражено в спецификации, по которой имущество было передано покупателю по договору.

Поскольку указанное имущество не оплачено должником оно находится в залоге у продавца.

Как указано выше, должник пояснил, что все приобретенное на основании договора купли-продажи имущество и находящее в залоге, участвует в производственной деятельности, за исключением того, которое указано должником в предъявленном им списке.

Остальное имущество, которое имеется в списке должника, либо описано по акту на сумму 1 250 134 руб. 69 коп. либо вообще не обнаружено судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 22.04.2014 наложен арест на имущество должника на общую стоимость 1 250 134 руб. 69 коп., в указанную стоимость входят и два котла фирмы Lamborghini (89 228 руб. 70 коп.).

Таким образом, общая стоимость имущества, указанного должником в списке от 12.05.2014, за исключением имущества, которое участвует в производственной деятельности, не превышает 5 000 000 руб. (имущество по акту от 11.12.2013 на сумму 1 878 000 руб.  , котлы – 1 000 000 руб. (акт от 06.12.2013), имущество по акту от 22.04.2014 (1 250 134 руб. 69 коп.)).

 Все это имущество является движимым. Обратного должником не доказано.

Соответственно, торги, на которых могла бы быть повышена стоимость арестованного имущества, проводиться не должны.

Как следует из действий судебного пристава-исполнителя (том 3 листы дела 32-33) реализация имущества осуществляется на комиссионных началах по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что должник оспорил стоимость имущества, установленную приставом-исполнителем, им не представлено.

Доказательств того, что арестованное имущество в действительности стоит дороже не представлено и суду.

Задолженность ООО «СибЭнергоСтрой» перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган» составляет около 18 000 000 руб., о чем будет сказано ниже.

Учитывая изложенное, требование ООО «Газпром межрегионгаз Курган» не может быть удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем суд первой инстанции неправильно признал требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» необоснованными.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение требований заявителем путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства невозможно.

Таким образом, дальнейшей целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании ООО «СибЭнергоСтрой» банкротом подано в суд по истечении шести месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по договору поставки должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и просроченная свыше шести месяцев, составляла 23 233 515 руб. 61 коп., что соответствует признакам банкротства предпринимателя.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения