Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-2395/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

Дело № А70-2395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-2395/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН 1024500513905, ИНН 4501090309) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1117232052520, ИНН 7203270742)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» –Шоломова Е.Г. по доверенности № 42 от 30.12.2013, Елезарьев М.Н. по доверенности № 17 от 25.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» – директор Садуев Н.М. (протокол от 31.10.2011 № 1);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А46-2395/2014 требование ООО «Газпром межрегионгаз Курган» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» отказано, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось с апелляционной жалобой (письменныеми почяснениями к ней), в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требования кредитора не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку имущества должника – субъекта естественной монополии, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно; поэтому требования статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соблюдены заявителем;

- должником представлен список имущества, которое имеется у должника и не участвует в технологическом процессе при производстве теплоэнергии и горячей воды, однако часть этого имущества участвует в технологическом процессе (газовые горелки, котлы, теплообменники), еще часть арестована судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт описи и ареста от 22.04.2014; еще часть имущества, указанная в списке является заложенной (имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 23.04.2012), а часть принадлежит лизингодателю (автомобили); денежных средств от реализации оставшегося имущества должника будет недостаточно для погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СибЭнергоСтрой» представило отзывы на жалобу и пояснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 22.07.2014, 01.08.2014, 28.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.09.2014. Информация о перерывах и отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Курган» были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановлений о внесении изменений в акты описи и ареста от 03.07.2014 и от 15.07.2014, требование от 30.05.2014, акта совершения исполнительных действий от 15.07.2014 (протокол от 22.07.2014); пояснений главного инженера (протокол от 29.07.2014), решений судов, заявки на реализацию арестованного имущества № 45/42 от 28.07.2014, постановления о передаче на реализацию от 28.07.2014, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.07.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.08.2014, письмо из Прокуратуры Курганской области от 23.06.2014 № 7/1526-14 (протокол от 28.08.2014); определение суда Курганской области от 27.02.2012, договоры уступки прав требований с приложениями (протокол от 04.09.2014).

Указанные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие у должника имущества, которое возможно реализовать, а также подтверждают способы расчетов по договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание позицию должника, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела постановления о внесении изменений в акты описи и ареста от 03.07.2014 и от 15.07.2014, решения Арбитражного суда Курганской области, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012, договоры уступки прав требований с приложениями, при этом процессуальных нарушений прав должника приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В приобщении иных представленных заявителем документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора, или могли быть представлены в суд первой инстанции, или свидетельствуют об обстоятельствах, которые не могли  учитываться судом первой инстанции, так как возникли после вынесения судебного акта.

ООО «СибЭнергоСтрой» также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 и от 15.07.2014, служебной записки о том, как проходил осмотр 05.07.2014, бухгалтерской справки, письменного обращения (протокол от 29.07.2014).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы документы, в связи с чем, приобщить к материалам дела жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 и от 15.07.2014, при этом процессуальных нарушений прав должника приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В приобщении иных представленных должником документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СибЭнергоСтрой» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые являются абонентами, оплачивающими поставленную энергию непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Курган» на основании трехсторонних соглашений о порядке расчетов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СибЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными, исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» не представило доказательств соблюдения норм статьи 197 Закона о банкротстве в части условия обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также не представило доказательств отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом деятельности ООО «СибЭнергоСтрой» являются, в том числе теплоснабжение, передача горячей воды (тепловой энергии) населению, бюджетным организациям и прочим потребителям г. Катайска.

Из имеющихся в деле документов (постановление и.о. Главы города Катайска, письмо Администрации города Катайска, письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области) следует, что ООО «СибЭнергоСтрой» является субъектом естественной монополии.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника.

Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках