Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-3502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Направление истцу соглашения о расторжении договора №07/1ЗТО от 16.04.2013 представляет собой оферту, которая предполагает акцепт со стороны истца и не является заявлением об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, договором  №07/1ЗТО от 16.04.2013 в пункте 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с извещением другой не менее, чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

Доказательства извещения истца  о расторжении спорного договора за 30 календарных дней  в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что односторонние акты не содержат указания,  какие конкретно работы были выполнены истцом в ноябре, декабре 2013 года и где эти работы выполнялись, отклоняются.

Так, акты выполненных работ содержат указание на договор № 07/1ЗТО от 16.04.2013 и объект «ОКБ», что является достаточным для отнесения спорных актов к оказанию услуг по договору № 07/1ЗТО от 16.04.2013.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался. Позиция ответчика по существу сводилась к полному отрицанию как самого факта оказания услуг, так и обязанности по их оплате, что при отсутствии соответствующих контрдоказательств, обоснованности исковых требований истца не опровергает и соответствует выводам суда первой инстанции по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 200 000  руб. задолженности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии условием пункта 5.4 договора №07/1ЗТО от 16.04.2013 претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В  качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленное ответчику до подачи в суд заявления письмо от 21.03.2014 (лист дела 27) с указанием, что  в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец будет вынужден обратиться в суд, получено ответчиком 28.03.2014, что подтверждается отметкой на письме.

Представленное письмо  от 21.03.2014 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержат четко сформулированные требования об оплате выполненных работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу,  доказательства, подтверждающие его (приложены акты выполненных работ).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил требование истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии намерения  внесудебного урегулирования конфликта, исковое заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.

В соответствии  с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22,  суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы  о том, суд вышел за пределы заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статья 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу №  А75-3502/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Квадрат» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу №  А75-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова