Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-3502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                         Дело №   А75-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7170/2014) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу №  А75-3502/2014 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН  1098601002499; 1098601002499, ИНН 8601039913) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН  1098601001300, ИНН 8601038853) о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представитель Зотова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 18.07.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО«Квадрат», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2013 года услуги по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию климатического оборудования от 16.04.2013 № 07/13ТО в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу №  А75-3502/2014  исковые требования удовлетворены с  ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квадрат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квадрат» указывает, что основания для возникновения обязанности по оплате услуг у ответчика отсутствуют, поскольку работы выполнены не в полном объёме и не качественно, что, по мнению ответчика, подтверждено актом, представленным в материалы дела со стороны ответчика. Ссылается на направление  в адрес истца 05.11.2013 письмо № 878 с соглашениями о расторжении договора №07/1ЗТО от 16.04.2013, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика продолжать договорные правоотношения с истцом. Считает, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика, и не содержат указания,  какие конкретно работы были выполнены истцом в ноябре, декабре 2013 года и где эти работы выполнялись. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения споров. Просит учесть, что суд вышел за пределы заявленного иска и постановил в обжалуемом решении в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму, из расчёта 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В заседании суда, представитель ООО «Гарант» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «Квадрат» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию климатического оборудования № 07/13ТО (далее – договор № 07/13ТО от 16.04.2013), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию климатического оборудования на согласованных условиях в течение срока действия договора (раздел 1).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты

Срок действия договора с 17.04.2013 по 31.12.2013 предусмотрен пунктами 1.5, 7.1 договора № 07/13ТО от 16.04.2013.

В приложениях к договору № 07/13ТО от 16.04.2013  стороны согласовали перечень оборудования принимаемого на техническое обслуживание, регламент проведения работ по техническому обслуживанию.

Судом установлено,  что ООО «Гарант» были оказаны ООО «Квадрат» услуги по техническому обслуживанию климатического оборудования на согласованных условиях.

В подтверждение факта оказания услуг  представлены акты об оказании услуг за период ноябрь, декабрь 2013, направленные в адрес ответчика.

Акты подписаны ООО «Гарант» в одностороннем порядке.

ООО «Квадрат» акты не подписало, денежное обязательство по договору № 07/13ТО от 16.04.2013 надлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спорному договору в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 07/13ТО от 16.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  истец  должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО «Гарант» услуг, предусмотренных  договором № 07/13ТО от 16.04.2013, подтверждается представленными в дело актами.

Так, ООО «Гарант» в материалы дела представлены односторонние акты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В пункте 4.3. договора № 07/13ТО от 16.04.2013  стороны определили, что  в случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, в случае не согласия с объемом, качеством и видом предъявленных к оплате услуг договором предусмотрено составление двустороннего акта с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагает в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, не представил доказательств составления  двустороннего акта с перечнем замечаний и сроками их устранения, не обращался к истцу с соответствующим  требованием, что  подтверждает отсутствие претензий по оказанным услугам.

 Отказ от договора в порядке ст. 782 ГК РФ  до спорного периода ответчик не заявлял, поэтому стороны не имели оснований предполагать прекращение  своих обязательств по договору.

 Доказательств невыполнения истцом обязательств не представлено.

Акт о нарушении договорных обязательств (л.д. 36), на который ссылается ответчик, как на основание для не оплаты оказанных услуг, составлен последним в одностороннем порядке, доказательства вызова истца для проведения совместной работы отсутствуют.

Мотивов отказа от подписания спорных актов об оказании услуг за период ноябрь, декабрь 2013 ответчик до возбуждения настоящего дела не заявлял. 

При оценке возражений по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за период ноябрь, декабрь 2013.

Ответчик не отрицает факт получения спорных актов об оказании услуг за период ноябрь, декабрь 2013.

ООО «Квадрат» не заявило и не обосновало доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

Более того, в материалах дела имеется акт  обследования климатического оборудования (кондиционеров) от 16.12.2013 подписанный истцом и  представителем Учреждения ХМАО-Югры «Окружная  клиническая больница», на объекте которого и осуществлялось техническое обслуживание климатического оборудования, акт от 10.01.2014, составленный истцом и представителем Учреждения ХМАО-Югры «Окружная  клиническая больница», согласно которому истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию климатического оборудования на  в полном объеме.

 Учитывая содержание услуг, а также представленные в материалы дела документы, такие услуги безусловно в спорный период оказаны.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как  не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем  и стоимость услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.   К оформлению подтверждающих этот факт документов в двустороннем порядке ответчик  не проявил интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Доказательства, что относительно оказанных услуг ответчик заявлял возражения, в материалы настоящего дела не представлены.

Такие возражения, по существу не опровергают факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того,  что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик не заявил обоснованных возражений.

Кроме того, ответчик не заявлял отказ истцу от договора в порядке ст. 782 ГК РФ.  Оснований для прекращения оказания ответчику услуг истец не имел.

Доводы подателя жалобы, что направление  в адрес истца 05.11.2013 письма № 878 с соглашениями о расторжении договора №07/1ЗТО от 16.04.2013 свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика продолжать договорные правоотношения с истцом, судом