Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-2766/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к порядку оформления документов первичного бухгалтерского учета проверяющими не предъявлено, сведения, содержащиеся в данных документах, не признаны налоговым органом недействительными.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что необходимость наличия спорных автомобилей в г. Москва связана с оперативной доставкой к самолетам, вылетающим в г. Надым, приобретенных запасных частей на основании договоров поставки, заключенных   с контрагентами, находящимися в г.  Москва и Московской области для автомашин, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе машин иностранного производства, скорой помощи, автобусов и спецтехники в целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия по осуществлению различных автотранспортных услуг, качественного технического обслуживания транспортных средств, оборудования и агрегатов транспортных средств, ускорения производства ремонтных работ.

В обоснование своей позиции предприятием представлены договоры поставки с контрагентами, находящимися в Москве и Московской области, накладные на получение запчастей, счета-фактуры на оплату ( т.3 л.д.36-149, т.4 л.д.3-4, 12-14). Условиями всех договоров поставки являлся самовывоз приобретенного товара.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение предприятием затрат по автомашинам, работающим вне г.Надыма и Надымского района, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения в указанной части и доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат в связи с отсутствием их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку предприятием в 2005-2006 г.г. был получен убыток.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности «налоговых расходов» в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода». На основании ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорных услуг и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорных расходов неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности с убытком.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах,  Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение от 25.03.2008 года №06-18/9 в части рассмотренного эпизода.

По эпизоду п.6.14 решения (т.5 л.д.157-159).

Удовлетворяя требования МУ «АТП» о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам, признав акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа налогоплательщику достаточными для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

   Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу инспекции по рассматриваемому эпизоду, а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом признано неправомерное завышение внереализационных расходов за 2006 год в размере 89 124 руб. 78 коп. на сумму дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2005 отделом ФСС по г. Надыму возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Комитета по земельным ресурсам в пользу МУП «АТП» долга в общем размере 189 125 руб. 69 коп., в том числе и суммы 89 124 руб. 78 коп.

Получив из службы судебных приставов постановление о возврате исполнительного документа взыскателю и акт о невозможности взыскания, в связи с ликвидацией должника, предприятие списало дебиторскую задолженность на основании приказа от 29.12.2006 года № 463 в сумме 89 124 руб.78 (т.7 л.д.124-130, т.4 л.д.141-145) как долг безнадежный ко взысканию.

Признав данные действия предприятия соответствующими требования действующего налогового законодательства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными:

- по истечении срока исковой давности;

- а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено (статья 266 НК РФ) вследствие:

-  невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ),

- ликвидации организации (статья 419 ГК РФ);

- на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Как установлено судами, дебиторская задолженность Комитета по земельным ресурсам была списана предприятием на основании акта и постановления судебного пристава от 30.06.2006.

Согласно подунктам  3 и 4 пункта 1 статьи  26 Федерального закона от 21.07.1997 №  119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права, и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должников, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что направление (принятие) приставом-исполнителем указанных документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств безнадежности спорного долга, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным исключение данной суммы задолженности из состава внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

  Также, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и вывод суда первой инстанции о правомерности учета спорной суммы задолженности в составе внереализационных расходов по причине истечения срока исковой давности.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что списанная дебиторская задолженность в размере 89 124 руб. 78 коп. образовалась в результате неполной уплаты последним Комитетом по земельным ресурсам автоуслуг за ноябрь-декабрь 2003 года, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес должника предприятием от 28.11.2003, 24.12.2003, 31.12.2003 года.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данную позицию несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП «АТП» в целях взыскания указанной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности обратилось с соответствующим требованием в суд, и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.04.2005 было возбуждено исполнительное производство. Изложенное указывает на реализацию МУП «АТП» своего права на обращение в суд за взысканием задолженности, что исключает возможность применения в данном случае пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса об истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МИФНС РФ по КН по ЯНАО подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование предприятия о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено частично, то судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Таким образом, в пользу МУП «АТП» с инспекции надлежит взыскать 2 000 рублей (за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа), что и сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу №  А81-2766/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат внереализационных расходов в размере 89 124 руб.78 коп. в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга (п.6.14 решения), отменить.

             Принять в отменной части новый судебный акт.

             В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» о признании недействительным решения