Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А81-2766/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                  Дело №   А81-2766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-826/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу №  А81-2766/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу –  не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» –  не явился, извещен;

установил:

Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП «АТП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени, штрафа:

- по услугам, оказанным УКС ООО «Надымгазпром» (п. 6.1, п.6.3 решения),

- по расходам, связанным с поставкой запчастей, ремонтом автомашин, заработной платой водителей, находящихся в г. Москве (п.6.5 решения),

- по прочим расходам, связанным с автопробегом, подтвержденных рекламной акцией предприятия (п.6.11 решения),

- по затратам по единовременному списанию услуг по созданию проектов нормативов, которые обусловлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не порядком отражения в бухгалтерском учете (п. 6.12 решения),

- по внереализационным расходам по списанию дебиторской задолженности, в силу безнадежности долга (6.14 решения),

- по расходам на услуги в связи с отсутствием актов выполненных работ (п.6.8 решения),

- по расходам на списание на затраты малоценных материалов без отражения по счету 10.1 (п. 6.10 решения);

- неправомерного привлечения к ответственности по статей 126 Налогового кодекса российской Федерации, в силу того, что требования о представлении документов не содержат конкретного перечня (п.8 решения);

- доначисления налога на имущество (п.4 решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц (п.7.2 решения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу №  А81-2766/2008 заявленные МУП «АТП»  требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу №  А81-2766/2008 в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 25.03.2008 № 06-18/9 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а) расходов по расходам, связанным с поставкой запчастей, ремонтом автомашин, заработной платой водителей, находящихся в г. Москве (п.6.5 решения),

б) внереализационных расходов в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга (6.14 решения),

принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая обоснованными расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не учел, что затраты по автомашинам, работающим вне г.Надыма и Надымского района, не были предприятием предъявлены заказчикам, следовательно, не имели отношения к деятельности, направленной на извлечение дохода, в связи с чем в силу положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны экономически обоснованными.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что затраты МУП «АТП», обусловленные списанием в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, дебиторской задолженности на основании постановления службы судебных приставов о возврате исполнительного листа взыскателю, не отвечают требованиям статей 265,266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «АТП» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «АТП» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 23.10.2007 №06-21/21 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «АТП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акцизов, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам соблюдения валютного законодательства, а также применения ККМ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг., НДФЛ за период с 01.04,2005 по дату проверки (т.2 л.д. 94-95).

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 № 06-21/5 ( т.2 л.д. 28-93), с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 25.03.2008 года №06-18/9 (т. 1 л.д. 21-81), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента (НДФЛ), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, по п.2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, всего сумма штрафов составила 167 393 руб. Начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в общем размере 116 082 руб. 05 коп. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, НДС, ЕСН, страховым взносам в общей сумме 729 660 руб. Удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.09.2008 № 130 оспариваемое решение изменено и принято новое (т.8 л.д.29-43), согласно которому сумма штрафных санкций изменена в сторону уменьшения, в связи с исключением привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на основании федерального закона № 167-ФЗ, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005-2006 г.г., а также уменьшение в части налога на прибыль, всего сумма штрафов составила 106 159 руб. 80 коп. Соответственно начислены пени в общем размере 63 070 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 423 015 руб. Кроме того, предложено уменьшить исчисленные убытки на сумму 1 976 497 руб., удержать и перечислить доначисленный НДФЛ.

МУП «АТП», частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным решения от 25.03.2008 года №06-18/9 в части.

22.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ по КН по ЯНАО обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Арбитражным судом Ямало-Ненецкого от 22.12.2008 по делу №  А81-2766/2008 в части, и учитывая, что от МУП «АТП» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ по КН по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств:

По эпизоду п.6.5 решения ( т.5 л.д.141-143).

Удовлетворяя требования МУ «АТП» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из соответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что расходы по  автомашинам, работающим вне г.Надыма и Надымского района, не предъявленные   заказчикам и не принятые последними, не направлены на получение дохода, что лишает налогоплательщика права учесть спорные суммы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

   Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие образовано с целью осуществления грузовых, пассажирских   автотранспортных   перевозок  автобусами   и   легковыми автомобилями, оказанием различных автотранспортных услуг и прочих сопутствующих услуг ( т.12 л.д. 28-31).

Налоговым органом не оспаривается и не отрицается, что в спорном периоде деятельность предприятия соответствовала вышеназванным целям, парк техники МУП «АТП» составлял 219 ед., с целенаправленным его обновлением.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы водителей, командированных в г. Москва для обслуживания спорных автомобилей, их авансовые отчеты на приобретение ГСМ, запчастей материалов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту, услуг по мойке автомобилей, счета-фактуры, акты - выполненных работ, реестры к актам, договоры с банком об открытии счета для перечисления заработной платы водителям, выписки банка по счету (т.8 л.д.44-102).

Таким образом, налоговым органом установлено наличие расходов в денежном выражении. Претензий