Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае ОАО «ТАЛК» обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (письмо от 07.04.2014), которое было получено конкурсным управляющим Чепиком С.М. в тот же день, что подтверждается его личной подписью на требовании (том 40 листы дела 10-13).

В названном обращении заявителем изложены основания для оспаривания 14 сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, получив данное предложение кредитора, провел соответствующий анализ предлагаемых к оспариванию сделок.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего по существу приведенных ОАО «ТАЛК» доводов можно расценивать как отказ в принятии предложения кредитора в оспаривании сделок.

То обстоятельство, что 30.05.2014 конкурсный управляющий Чепик СМ. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок должника заключенных с ООО «Спецстроймаш» и ЗАО «Приполяркомбанк», не свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ОАО «ТАЛК», поскольку такое обращение в суд имело место спустя месяц после подачи кредитором настоящей жалобы.

 С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО «ТАЛК» в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

2. неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника. Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность (47 дебиторов) в общей сумме 5 359 347 руб. 65 коп.

Однако при отражении её конкурсным управляющим в своем отчете, Чепик СМ. не доказал принятие им мер по её взысканию, за исключением направления претензий в адрес 20 дебиторов, при том, что с момента открытия конкурсного производства (27.11.2013) прошло более шести месяцев.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Чепик С.М. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

3. неосуществление полной инвентаризации имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Гилан» также открыто сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Гилан» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, ООО «Гилан» имело активы в размере 203 168 000 руб., в том числе: основные средства - 23 533 000 руб., запасы - 9 870 000 руб., дебиторская задолженность - 4 887 000 руб., прочие оборотные активы - 140 667 000 руб. (т.40, л.д.18,19).

12.03.2014 конкурсным управляющим Чепиком СМ. проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается инвентаризационными описями №1, №2 от 12.03.2014 (том 40 листы дела 32-39).

Инвентаризация запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов конкурсным управляющим Чепиком СМ. не проводилась.

Таким образом, конкурсным управляющим Чепиком СМ. проведена лишь частичная инвентаризация имущества должника.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства -26.05.2014 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не осуществил инвентаризацию всего имущества должника.

Доказательств принятия конкурсным управляющим Чепиком СМ. всех необходимых с его стороны действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию, не имеется, так же как и доказательств наличия препятствий для осуществления данных обязанностей.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чепиком СМ. обязанностей в этой части в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, не оспаривание сделки, мотивированное решение об оспаривании которой было принято кредитором, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Из разъяснений, данных в указанном пункте, также следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт неисполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, права ОАО «ТАЛК» являются нарушенными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 приведена позиция, из которой следует, что отстранение конкурсного управляющего способствует пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Так как конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу № А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление