Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу № А70-4543/2013 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ОГРН  1107232029079, ИНН  7202211102),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее - ООО «Гилан», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО «Гилан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сведения об открытии в отношении ООО «Гилан» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 231 от 14.12.2013.

29.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившиеся:

- в неисполнении требования кредитора по оспариванию сделок должника;

- в неисполнении обязанностей по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- в неосуществлении полной инвентаризации имущества должника;

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гилан».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-4543/2013 жалоба ОАО «ТАЛК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гилан» Чепика С.М. удовлетворена в полном объёме. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гилан» Чепика С.М., выразившиеся в неисполнении требования кредитора по оспариванию сделок совершенных должником. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гилан» Чепика С.М., выразившееся в неисполнение обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Признано незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гилан» Чепика С.М., выразившееся в неосуществление полной инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий Чепик С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Гилан». Собранию кредиторов ООО «Гилан» предложено в течение 10 дней со дня объявления определения представить в Арбитражный суд Тюменской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.07.2014.

Возражая против вынесенного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ТАЛК».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, должна быть направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В настоящем случае ООО «Трест Запсибгидрострой», являющийся конкурсным кредитором должника обжалует определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гилан» Чепика С.М. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам Чепик С.М. указанное определение не обжаловал.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы ООО «Трест Запсибгидрострой», последним не дано.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ОАО «ТАЛК» удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Гилан» Чепиком С.М.:

1. неисполнение требования кредитора по оспариванию сделок, совершенных должником.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим