Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  16 мая 2014 года по делу №  А70-744/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394), третье лицо: Счетная палата Тюменской области, о взыскании неустойки в размере 47 784 руб. 86 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее -  ООО «ТЗК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 784 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2011 № 5-меж-11.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.11.2011 № 5-меж-11.

Определением суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – Счетная палата, третье лицо).

Определением суда от 31.03.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-744/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что вывод суда о том, что акт проверки Счетной палаты Тюменской области от 30.07.2013 № 126 не является подтверждением нарушения ответчиком условий контракта, является необоснованным. Полагает, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От ООО «ТЗК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Тюменская землеустроительная компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Тюменская землеустроительная компания» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.11.2011 заключен государственный контракт № 5-меж-11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать по заданию заказчика в установленные сроки подрядные работы по оформлению земельных участков для строительства объектов коммунального хозяйства г. Тюмень: Тюмень, электроснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки (Квартал Южный); г.Тюмень, электроснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки (Квартал А); г. Тюмень, электроснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки (Квартал Б).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 935 935 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения государственного контракта 21.11.2011, окончание работ до 25.12.2011.

Судом установлено, что подрядчик (ответчик) выполнил работы по контракту на общую сумму 1 935 932 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2011, подписанным между сторонами в отсутствие каких-либо претензий и замечаний (том 1 л. 70).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2012 исх. № 5168, согласно которой истец просил в добровольном порядке  уплатить сумму пени в размере 138 354 руб. 82 коп, начисленную за период с 25.12.2011 по 17.09.2012 (том 1 л. 16-18).

Платежным поручением от 02.10.2012 № 146 ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере 138 354 руб. 82 коп (том 1 л. 20).

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств при выполнении работ по объекту: Инженерная подготовка площадок под индивидуальное жилищное строительство в п. Березняки и д. Казарово г. Тюмени» на спорном объекте установлено, что работы приняты истцом по акту приемки-передачи выполненных работ, подписанному сторонами 24.12.2011, в то время как документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту являются: межевые планы от 04.10.2012, от 26.09.2012, от 21.11.2012, от 03.09.2012, от 10.12.2012, кадастровые паспорта от 29.10.2012 № 7200/201/12-196520, от 24.10.2012 № 7200/20112-193185, от 12.12.2012 № 72200/201/12-233638 земельных участков соответствующих объектов, что, по мнению Счетной палаты, свидетельствует о невыполнении  подрядчиком работ в установленные сроки.

 По результатам проверки Счетной палатой Тюменской области составлен акт от 30.07.2013 № 126, на основании которого истцом начислена неустойка в размере 45 784 руб. 86 коп. за период с 18.09.2012 по 12.12.2012 (том 1 л. 24-27).

07.11.2013 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4852, согласно которой истец, ссылаясь на акт проверки Счетной палаты Тюменской области, изложил просьбу относительно уплаты ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об оплате неустойки осталось не исполненным, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд с Тюменской области настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 настоящего контракта, стороны предусмотрели применение к подрядчику ответственности в виде выплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки. 

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, установлена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом доказательства наличия в действиях ответчика в исковой период с 18.09.2012 по 12.12.2012 состава правонарушения при исполнении обязательств, вытекающих из контракта от 21.11.2011 № 5-меж-11, в материалы дела не представлены.

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названных условий контракта от 21.11.2011 следует, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи работ в отсутствии каких-либо взаимных претензий по отношению к срокам и качеству работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ в согласованные сроки представлен подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2011 на общую сумму 1 935 935 руб., с оговоркой об отсутствии претензий и замечаний со стороны истца в отношении сроков и качества выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ  от 24.12.2011 в рамках рассматриваемых отношений сторон, регулируемых контрактом от 21.11.2011 и нормами ГК РФ, является допустимым и достаточным доказательством выполнения ответчиком предусмотренных контрактом от 21.11.2011 обязательств в исковой период.

 При этом, акт проверки Счетной палаты от 30.07.2013 № 126 коллегия суда к числу доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме по контракту на дату начисления истцом неустойки, не относит (том 1 л. 71-94), обращая внимание, что  названный акт составлен без участия подрядчика. Доказательства приглашения ответчика для составления акта № 126 от 30.07.2012 материалы дела не содержат.

Межевые планы и кадастровые паспорта, положенные в основу проверки, проведенной Счетной палатой, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку истцом не доказан факт их относимости к рассматриваемым