Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А81-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплате отдельно, сверх общей стоимости услуг по договору, в размере 15 руб. с НДС за 1 тонну в сутки.

Как следует из расчета истца, задолженность в сумме 816 674,71 руб. складывается из стоимости услуг по хранению дизельного топлива за январь 2013 года (732 244,97 руб.) и за февраль 2013 года (84 429,74 руб.) исходя из тарифа 15 руб.  за 1 тонну в соответствии с условиями приложения № 2.

Спора относительно стоимости услуг по договору в указанный период между сторонами не имеется.

По мнению истца, приложение № 2, которым установлены новые расценки услуг хранения, является неотъемлемой частью договора, и его положения применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Ответчик считает, что положения приложения № 2 от 05.12.2012 подлежат применению к продукции, принятой на хранение с 01.01.2013.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 10 приложения № 2 указано, что настоящее приложение вступает в силу с 01.01.2013.

Условия о том, что положения приложения № 2 применяются к ранее возникшим отношениям, в частности при определении стоимости услуг хранения с учетом фактического хранения топлива до подписания приложения № 2, в соглашении не содержится. Поэтому распространять его условия на отношения сторон с момента заключения договора, как ошибочно полагает истец, не имеется.

Как указывалось выше, приложением № 2 стороны внесли изменения в механизм определения стоимости услуг хранения, подлежащей расчету отдельно, сверх цены договора, из расчета 15 руб. за тонну, в связи с чем соответствующий механизм расчета подлежит применению с момента вступления приложения № 2 в силу.

Таким образом, изменения, внесенные в договор приложением № 2, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.

Учитывая тот факт, что стороны оговорили применение данного механизма путем установления стоимости длительного хранения, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер задолженности с учетом 35 дней с начала хранения, что стороны определили в качестве критерия «длительности».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для расчета стоимости услуг хранения по тарифу, установленному приложением № 2, за январь 2013 года и за февраль 2013 (в части топлива, принятого на хранения до 05.02.2013) не имеется. Предъявленная истцом за этот период задолженность взысканию не подлежит.

То обстоятельство, что в письме от 26.11.2012 № 11/320 ответчик просил приостановить отгрузку дизельного топлива арктического с 26.11.2012, не возлагает для ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг хранения сверх цены договора до того, как приложение № 2 к договору, устанавливающего отдельную оплату длительного хранения, вступит в силу.

Согласно расчету суда первой инстанции стоимость хранения нефтепродуктов за период с 05.02.2013 по 24.02.2013 составляет 44 527 руб. 99 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт оказания истцом ответчику услуг хранения в указанный период не доказан,  акт от 18.11.2012 № 16 является ненадлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Актом от 18.11.2012 № 16 подтверждаются замеры дизельного топлива (Арктика), находящегося на ответственном хранении ООО «Сибпромстройснаб» по договору  от 15.02.2012 № ХНП 05/02/12.

Указанный акт от имени ответчика подписан начальником отдела нефтехимии Егоровой Е.Н., заверен печатью общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному выше лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Егоровой Е.Н., подписавшей акт, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный документ заверен печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акт от 18.11.2012 № 16  расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что объем топлива, принятого на хранение, истцом не доказан, является необоснованным.

Возражений по объему и качеству услуг хранения ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание акта от 18.11.2012 № 16 допустимыми доказательствами податель жалобы не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Позиция ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги хранения с 05.02.2013 по 24.02.2013 оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов и иных документов, предусмотренных договором, также не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив счетов и иных документов, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 527 руб. 99 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате услуг хранения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Сибпромстройснаб» о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 договора, начисленной на правомерно заявленную сумму задолженности, в сумме 19 948 руб. 54 коп.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на неполучение счетов отклонены. Ни условиями договора, ни условиями приложения № 2 возникновение обязанности по оплате не поставлено в зависимость от получения заказчиком счетов.

Оставляя требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый последующий день начиная с 29.04.2014 в размере 816 руб. 67 коп. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку доводов относительно отказа в иске в этой части истцом не приведено, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного     письма Президиума ВАС  РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 41 302 руб. 08 коп.

Возражений относительно взыскания с него судебных издержек в указанной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу № А81-420/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», ООО «Сибпромстройснаб» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» без удовлетворения, во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу № А81-420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева