Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А81-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А81-420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7749/2014, 08АП-7762/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу № А81-420/2014 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» (ИНН 8904064549, ОГРН 1108904001711) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (ИНН 3444100122, ОГРН 1033400316762) о     взыскании 1 100 119 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» – Кудрявцев Н.Б., доверенность № 192-ю от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» – генеральный директор Багманова К.Х., приказ № 02/11 от 17.10.2011, сроком на 5 лет, Чудиновских И.А., доверенность от 10.02.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» (далее – ООО «Сибпромстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее – ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № ХНП 05/02/12 от 15.02.2012 в размере 816 674 руб. 71 коп., неустойки в размере 283 444 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 816 674 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.02.2013 по 28.04.2014 в размере 349 622 руб. 77 коп., с 29.04.2014 - по 816 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 43 719 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу № А81-420/2014 исковые требования ООО «Сибпромстройснаб» удовлетворены частично. С ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» в пользу ООО «Сибпромстройснаб» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № ХНП 05/02/12 от 15.02.2012 в размере 44 527 руб. 99 коп., неустойка за период с 05.02.2013 по 28.04.2014 в размере 19 948 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сибпромстройснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 661 руб. 78 коп. С ООО «Сибпромстройснаб» в пользу ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» взысканы судебные издержки в размере 41 302 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», ООО «Сибпромстройснаб» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске, взыскать с истца 43 719 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 18.11.2012 № 16 является ненадлежащим доказательством по делу. Утверждает, что названный акт, счета, а также иные документы, предусмотренные пунктами 2.1, 3.2, 3.4, 3.9 договора, ответчику не направлялись. По мнению ответчика, приложение № 2 от 05.12.2012 подлежит применению к продукции, принятой на хранение с 01.01.2013. Кроме того, объем топлива, принятого на хранение от ответчика, истцом не доказан.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстройснаб» просит изменить решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает, что рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы хранения и возмездного оказания услуг. Судом неправильно определен период хранения нефтепродуктов, который должен исчисляться не с момента вступления в силу приложения № 2, а с момента передачи нефтепродуктов на хранение, подтверждённого товарными накладными, актами приемки. Полагает, что приложение № 2, которым установлены новые расценки услуг хранения, является неотъемлемой частью договора, и его положения применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он считает расценки, установленные приложением № 2, подлежащими применению с момента передачи продуктов на хранение (письмо от 26.11.2012 № 11/320), а не вступления в силу этого приложения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, заявил о взыскании с ООО «Сибпромстройснаб» судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 22 425 руб. Письменное заявление с подтверждающими документами приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибпромстройснаб» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» от 26.11.2012 № 11/320.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения истца, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15 февраля 2012 года заключен договор № ХНП 05/02/12 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих заказчику по праву собственности, на нефтебазе исполнителя по ст. Коротчаево Свердловской ж д., с выделением в пользование на период действия указанного договора отдельной емкости под светлые нефтепродукты объемом 5 000 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги и тарифы ж.д., а также услуги по сливу/наливу и хранению в порядке 100% предоплаты за полный комплекс услуг перед каждой приемкой/отправкой партии продукции на основании счетов исполнителя, не менее чем за 5 банковских дней до прибытия груза.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится после предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки между сторонами.

В пункте 4.4 договора определено, что в течение 3 дней после окончания отчетного месяца стороны производят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, в части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Как указывает истец, в период первого квартала 2013 года им оказано ответчику услуг по длительному хранению нефтепродуктов на общую сумму 816 674 руб. 71 коп.

В целях оплаты услуг в адрес ответчика направлены счета-фактуры № 10 от 31.01.2013  и № 20 от 28.02.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года.

Однако оплата услуг ответчиком не произведена.

В претензии от 29.04.2013 № 244/04 истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия договора от 15.02.2012 № ХНП 05/02/12, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что указанный договор является смешанным, содержит признаки договора возмездного оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том,  что обязанность по оплате по договору от 15.02.2012 № ХНП 05/02/12 исполнена ненадлежащим образом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Данные правила применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора при его подписании стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя определена протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает услуги и тарифы ж.д., а также услуги по сливу/наливу и хранению в порядке 100% предоплаты за полный комплекс услуг перед каждой приемкой/отправкой партии продукции на основании счетов исполнителя, не менее чем за 5 банковских дней до прибытия груза (пункт 4.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 30) стоимость услуг по перевалке (слив, налив), хранению, опломбированию, РЖД, ЯДЖК согласована в размере 1665,25 руб. за 1 тонну без учета НДС 18%, 1965 руб. за 1 тонну с НДС 18%.

Стоимость отдельных видов услуг в договоре не согласована.

Следовательно, буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что  при его заключении стороны исходили из того, что как услуги (перевалка, опломбирование, РЖД, ЯДЖК), так и хранение подлежат оплате исходя из общего установленного тарифа – 1965 руб. за 1 тонну с НДС. Оплату отдельных видов услуг, входящих в предмет договора (в том числе, услуг хранения), стороны не предусматривали. То есть, услуги хранения подлежали оплате в составе общего тарифа.

05.12.2012 сторонами подписано приложение № 2 к договору от 15.02.2012 № ХНП 05/02/12, в пункте 3 которого установлена стоимость длительного хранения светлых нефтепродуктов – 15 руб. с НДС за 1 тонну в сутки. Указано, что длительным хранением является хранение принятых светлых нефтепродуктов заказчика в выделенных для заказчика РВС более 35 календарных дней.

Таким образом, с момента подписания приложения № 2 к договору изменился механизм формирования цены. По условиям приложения № 2 услуги длительного хранения подлежали