Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А70-2404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2014) общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу № А70-2404/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН 1077203056435, ИНН 7204116782) о взыскании 42 090 руб., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное Бюджетное Учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ТО «Онкодиспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», ответчик) о взыскании 42 090 руб. неустойки.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19 марта 2014 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

28 апреля в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 23 октября 2013 года № 330/13-ГК.

Определением суда от 05 мая 2014 года встречный иск возвращен ответчику.

Решением от 07.05.2014 по делу № А70-2404/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Турмалин» в пользу ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» взыскано 2 090 руб. – неустойки за период с 14 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года, 40 000 руб. – штрафа, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Турмалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Турмалин» указывает на необоснованный возврат встречного иска общества о признании недействительным отказа учреждения от исполнения договора; не рассмотрение судом заявленного ООО «Турмалин» ходатайства от 07.05.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2014 о возврате встречного иска.

ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор № 339/13-ГК на оказание услуг по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания GE SitePro (далее – договор от 23 октября 2013 года), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Услуги по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания GE SitePro далее именуемое «Оборудование», а заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их в порядке, сроках и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора от 23 октября 2013 года цена на оказываемые услуги установлена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 400 000 рублей, в том числе, НДС.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 23 октября 2013 года оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к настоящему Договору), в течение 20 календарных дней с момента получения Исполнителем заявки от Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Договору). Заявки подаются с момента заключения договора до 10.12.2013 года.

Согласно п. 8.1 договора от 23 октября 2013 года все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим договором, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, по телексу, телефаксу, с последующим предоставлением оригинала по почте или курьером по месту нахождения Сторон, иным адресам, указанным Сторонами (л.д.9 - 15).

Судом установлено, что 24 октября 2013 года истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлена заявка на оказание услуг по договору, полученная ответчиком 24 октября 2013 года (л.д.37 - 38). Получение заявки от 24 октября 2013 года ответчиком подтверждается также письмами ответчика от 12 ноября, 29 ноября 2013 года (л.д.21 - 22).

Таким образом, услуги по заявке от 24 октября 2013 года должны были быть исполнены ответчиком не позднее 13 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком исполнены услуги по договору от 23 октября 2013 года в надлежащие сроки, ООО «Турмалин» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Направление истцу письма № 44 о невозможности проведения работ в сроки, предусмотренные договором, 12 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление ответчиком принадлежащими ему правами, нарушающими положения действующего гражданского законодательства об исполнении обязательства в разумный срок, поскольку истец, являющийся государственным учреждением, обязан действовать в строгом соответствии с предусмотренной процедурой по размещению государственного заказа и не имеет иной возможности на осуществление своих потребностей в случае отказа от их исполнения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, участие в аукционе на заключение договора с государственным учреждением является добровольным. Ответчик, подав заявку на участие в таком аукционе, таким образом подтверждает свои возможности на оказание заявленных услуг в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 6.1.2 договора от 23 октября 2013 года в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно п. 6.1.4 договора от 23 октября 2013 года в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от услуг, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес Исполнителя соответствующего уведомления.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора от 23 октября 2013 года, истец направил ответчику претензию от 03 декабря 2013 года № 4289, в которой просил перечислить сумму штрафа в размере 40 000 рублей и неустойки в размере 2 090 рублей (л.д. 17 - 18).

Уведомлением от 12 декабря 2013 года № 4358 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 октября 2013 года в порядке ст. 19.2 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (л.д.19 - 20).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору от 23 октября 2013 года не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты штрафа в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» о взыскании с ООО «Турмалин» 40 000 руб. штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 ноября по 02 декабря 2013 года в размере 2 090 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Турмалин», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» размере.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Турмалин»; не рассмотрел заявленное ООО «Турмалин» ходатайство от 07.05.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2014 о возврате встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание неустойки, исчисленной за период с 14 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года.

При этом, предметом встречного