Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его идентифицировать, опечатан с целью передачи его на экспертизу.

Из заключения следует, что кран передан на исследование в 2014 году, тогда как затопление произошло в июле 2013 года, то есть спустя длительное время после затопления. Сведениями об обстоятельствах хранения изъятого крана столь длительное время суд не располагает. Кран передан на экспертизу только после предъявления иска в суд.  

Визуально установить  идентичность  переданного на экспертизу крана крану,  который мог быть изъят при затоплении, на основании представленных фотографий не представляется возможным.

Доводы ответчика о незаконном переустройстве инженерной системы водоснабжения в виде установки дополнительных отводов от стояка ХВС  следует отклонить.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается, что причиной затопления явилось именно данное обстоятельство. В заключении экспертизы указано, что причиной  разрушения  крана явилась его неправильная эксплуатация.

В самом акте также не указано, что причиной затопления явилась перепланировка системы водоснабжения. В частности отмечено, что  разрыв  произошел вследствие  несоблюдения технологии при установке крана.  

Из иных документов, представленных в дело, суд также не усматривает причинно-следственной связи между затоплением и указанными ответчиком обстоятельствами по устройству дополнительных отводов от стояка.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что устройство дополнительных отводов в системе холодного водоснабжения, не предусмотренных проектной документацией, послужило причиной затопления.

 Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, наличия таких обстоятельств  в ходе судебного разбирательства  не установлено.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства ограничения истцом доступа к общедомовым инженерным сетям.

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния водоснабжения и осуществлял необходимые профилактические мероприятия.

Суд первой инстанции отнесся к представленному журналу плановых осмотров имущества МКД № 62 корпус 2 критически, поскольку в данном документе отсутствуют отметки, подтверждающие выполнение управляющей компанией возложенных обязанностей в отношении нежилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1 (л.д. 12 т. 2).

Указание в журнале об отсутствии доступа никаким документами не подтверждается, равно как и обращение к собственнику помещения с требованием об обеспечении доступа в разумные сроки после обнаружения препятствий в осмотре инженерных сетей. Имеющееся в материалах дела уведомление-требование (л.д. 107 т.1)  к спорному периоду отношения не имеет,  факт допуска в спорный период не подтверждает.

С учетом изложенного, учитывая, что авария произошла в зоне ответственности и управляющей компании, доказательств того, что авария связана с действиями истца, не представлено,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 В обоснование размера убытков истцом представлен отчет по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением оборудованию, принадлежащего ООО «Декорация» на праве собственности, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1.

Согласно указанному отчету стоимость ущерба, причиненного затоплением имущества,  составила 657 359 руб. 75 коп. (т.1. л. 135).

Ответчиком данный отчет не оспорен,  относимых и допустимых доказательств  иной  стоимости утраченного вследствие затопления имущества  не представлено.

 Поскольку допустимость представленного  доказательства в виде отчета ответчиком не оспорена,  суд первой инстанции обосновано принял его во внимание при определении размера вреда (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Не заявлено таких возражений обществом при подаче апелляционной жалобы.

            С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает,  что в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан  возместить  расходы на восстановление имущества в размере 657 359 руб. 75 коп., а также возместить   расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 5 000 руб.  Последние, по смыслу статьи 15 ГК РФ, также являются убытками для истца, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права и непосредственно  связаны с  затоплением имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу №  А70-2292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева