Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                Дело №   А70-2292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНСТВО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-2292/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорация» (ИНН 7203206835, ОГРН 1077203061968) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о возмещении ущерба в размере 657 359 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНСТВО» Голомысова Д.В. по доверенности б/н  от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декорация» (далее – ООО «Декорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «УК «ЕДИНСТВО», ответчик) о возмещении ущерба в размере 657 359 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-2292/2014 с ООО «УК «ЕДИНСТВО» в пользу ООО «Декорация» взыскано 657 359 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 16 247 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «УК «ЕДИНСТВО»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт несоответствия с рабочим проектом спроектированной инженерной системы водоснабжения в помещении истца посредством незаконного переустройства в виде установленных дополнительных отводов судом первой инстанции не рассмотрен. По мнению ответчика, аварийная ситуация, послужившая причиной затопления нежилого помещения, является результатом самовольных действий по незаконному переустройству системы водоснабжения.

Кроме этого, указывает, что, будучи оповещенным о проведении работ по замене стояков водоснабжения в марте 2012 года, ответчик доступ к работам по замене стояков не обеспечил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   ООО «УК «ЕДИНСТВО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно предписаний от 27.02.2012, 27.02.2014 и от 01.03.2014. Пояснил, что  указанные документы подтверждают уведомление истца о необходимости устранения переустройства инженерных сетей и обеспечить допуск к сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Доводы о том, что в приобщении названных документов было отказано судом, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ООО «УК «ЕДИНСТВО» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, чего требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО «Декорация» является арендатором нежилого помещения общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1 в соответствии с договором аренды от 21 января 2013 года.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Единство» являлось лицом, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, придомовой территории, техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения  вышеуказанного многоквартирного дома (акт приема-передачи от 01 марта 2007 года, л.д. 1 т. 2).

 В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2013 года произошло затопление  нежилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1. в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

По факту  затопления ООО УК «ЕДИНСТВО» составлен акт от 05 июля 2013 года, из которого следует, что причиной  затопления послужили следующие обстоятельства: «собственник нежилого помещения закрыл инженерные сети с шаровым краном некачественного сплава в короб, что привело к коррозии соединения шарового крана, искусственно увеличил длину гофрированной трубы для установления шарового крана, что привело к увеличению давления в гофрированной трубе и ее разрыву. Увеличение площади затопления нежилого помещения и причиненного ущерба способствовало отсутствие контроля со стороны собственника за надлежащим содержанием инженерных сетей…».

Акт от 05 июля 2013 года (т.1 л. 21-23) представителем собственника, арендатора (ООО «Декорация») не подписан по причине несогласия с выводами комиссии.

ООО «Декорация» неоднократно обращалось к ООО «УК «ЕДИНСТВО» с уведомлениями о приглашении работников управляющей компании для участия в осмотре поврежденного имущества независимым оценщиков в целях урегулирования вопроса о возмещении нанесенного ущерба (т. 1 л. 35, 36, 38).

Поскольку ущерб в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости услуг по оценке и диагностике оборудования не был возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов корой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

   В подтверждение обстоятельств затопления помещений истца в материалы дела представлен актом по факту затопления  от 05.07.2013 (т. 2 л. 21-23). Согласно указанному акту, составленному ООО «УК «ЕДИНСТВО», причинами затопления нежилого помещения явились следующие обстоятельства: собственник нежилого помещения закрыл инженерные сети с шаровым краном некачественного сплава в короб, что привело к коррозии соединения шарового крана, искусственно увеличил длину гофрированной трубы для установления шарового крана, что привело к увеличению давления в гофрированной трубе и ее разрыву. Увеличение площади затопления нежилого помещения и причиненного ущерба способствовало отсутствие контроля со стороны собственника за надлежащим содержанием инженерных сетей.

   Указанный акт со стороны ООО «Декорация» не подписан по причине несогласия с содержащимися в нем выводами.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы судебного дела экспертное заключение № RU-00099/1 от 11.04.2014 (т.1. л. 77-103).

Задачей поставленной перед экспертом было определение причин разрушения целостности шарового крана Dn-15 мм, демонтированного с системы холодного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1. Место установки шарового крана установлено экспертом со слов заказчика (ООО УК «ЕДИНСТВО»).

Из выводов, сделанных экспертом, следует, что шаровый кран использовался в недозакрытом состоянии, что не допускается требованиями эксплуатации, изложенными в ГОСТ 12.2.063-81 (т.1 л. 86).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в  индивидуальном помещении  не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что разрушенный отсечной кран находится в зоне ответственности управляющей компании.

Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Возражения ответчика против иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы экспертизы, представленной ответчиком, о том, что причиной разрушения крана явилось его неправильная эксплуатация,  не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные документы не позволяют с достоверностью установить, что на экспертизу был поставлен тот разрушенный кран, который был установлен в помещениях истца.

Как указано выше, акт о затоплении был составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом отсутствуют достоверные сведения о том, что кран был изъят в присутствии собственника и способами, позволяющими