Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Перфексьон» (1 этаж) площадь торгового зала менее 150 кв.м.

Налоговый орган  в обоснование своей позиции также ссылается на то обстоятельство, что единственный кассовый аппарат ИП Кротовой Е.В. в магазине «Перфексьон» (1 этаж) находился на территории магазина, арендуемой ИП Сергеевым В.П. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ИП Кротова Е.В. фактически использовала площадь, находящуюся в аренде у ИП Сергеева В.П.

В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на протоколы осмотров и свидетельские показания  (т.32).

Однако, апелляционный суд не может принять указанный довод на основании следующего.

Во-первых, указанное обстоятельство не нашло свое отражение в оспариваемом   решении Инспекции, следовательно, не может быть принято в качестве основания для признания правомерности выводов Инспекции.

Во-вторых, утверждая об использовании ИП Кротовой Е.В. площади более чем 150 кв.м, налоговый орган должен  был предоставить  в подтверждение данного факта соответствующий расчет площади, подтверждающий фактическую площадь, используемую ИП Кротовой Е.В. (с учетом площади контроль-кассового узла и площади проходов для поситителей).

В отсутствие соответствующего расчета не представляется возможным  достоверно установить фактическую торговую площадь, используемую ИП Кротовой Е.В.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что предприниматель использует торговую площадь более  150 кв.м у апелляционного суда отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ в предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, за 2008 год в сумме 1 587 417 руб. 21 коп., за 2009 год в сумме 484 050 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены подробные выписки по расчетным счетам налогоплательщика, из которых следует, что зачисление кредитных средств осуществлялось на расчетный счет предпринимателя частичными суммами, соответствующими суммам дальнейшей их оплаты поставщикам за товары и услуги только в безналичном порядке. Гашение кредитов и уплата ИП Кротовой процентов за пользование кредитными средствами банкам также осуществлялось с расчетного счета предпринимателя в безналичном порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  налоговый орган отнес к расходам указанные безналичные платежи поставщикам, совершенные налогоплательщиком за период 2008-2009 годы, но одновременно исключил из расходов проценты по указанным кредитам, мотивируя это отсутствием доказательств использования кредитных средств в предпринимательских целях, что свидетельствует о противоречивости рассматриваемой позиции налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком использовались кредитные средства, полученные по договорам овердрафта, которые предусматривали возможность направление заемщиком кредитных денежных средств только на пополнение оборотных средств. Само определение овердрафта означает «краткосрочный кредит» – кредитование банком расчетного счета клиента в пределах установленного лимита для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств.

Учитывая указанное, непринятие Инспекцией в состав расходов предпринимателя процентов и услуг банка по обслуживанию овердрафта, которые указаны в выписках по расчетному счету, представленных к проверке, является не правомерным, не соответствующим указанным выше правовым нормам.

Также несостоятельны доводы Инспекции о правомерном не включении в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя сумм начисленной амортизации по основным средствам со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств того, что указанное оборудование используется для извлечения дохода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение Инспекции о неиспользовании предпринимателем приобретенной техники в производственных целях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими правомерность отнесения ее стоимости к амортизируемому имуществу.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение Инспекцией премии, полученной от поставщика товаров ООО «Санг-С», реализованных в деятельности облагаемой ЕНВД, в налоговую базу по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что правовая природа указанной премии заключается не в получении предпринимателем дохода в смысле статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, а в предоставлении поставщиком дополнительной скидки на товар при выполнении покупателем условий, оговоренных в договоре поставки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 07.02.2012 № 11637/11.

Также налоговый орган, посчитав, что предприниматель не имел права применять ЕНВД, доначислил НДФЛ, ЕСН и НДС, произведя расчет налоговой базы по указанным налогам, не только не учитывая расходы налогоплательщика в полном объеме, но и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП Кротова Е.В. осуществляла через магазины реализацию товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) по ставке как 10%, так и 18%, тогда как налоговым органом налоговая база определена только по ставке 18%, что не соответствует требованиям статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа, согласно которой применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий не соответствует закону и складывающейся судебной практике по данному вопросу.

Как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено инспекцией без учета налоговых вычетов. В связи с этим инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась на основании документов, в которых были отражены суммы предъявленных поставщиками сумм налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 173 400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 867 шт.

При этом количество и перечень документов были определены налоговым органом после их представления контрагентами предпринимателя или иными лицами (864 документа на основании представленных контрагентами), а также карточки индивидуального учета начисленных сумм вознаграждений, ЕСН, страховых взносов на физических лиц за 2009 год в количестве 3 шт.

Так, в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведены, поскольку инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов. Количественный показатель, как уже отмечалось выше, был установлен инспекцией после предоставления документов, а не в самом требовании об их предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция выставила налогоплательщику требования от 14.12.2011 (т.54 л.д.116-117) и от 03.02.2012 № 2 (т.54 л.д.123-124).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных требований не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно определить имеются ли данные документы фактически, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данных требований.

Кроме того, на требование от 14.12.2011 налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено уведомление от 30.12.2011 № 207 (т.54 л.д.119-120) об отсутствии запрошенных документов со ссылкой на основание и причину непредставления документа, после получения которого Инспекций в адрес ИП Кротовой Е.В. было выставлено вышеуказанное требование от 03.02.2012 № 2.

При этом в последнем требовании указано на необходимость предоставления, в том числе счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров и услуг за 2008-2010 годы. Вместе с тем ИП Кротова Е.В. применяла систему ЕНВД, однако в связи выводами налогового органа о переводе на иную систему налогообложения заявитель вынуждена была восстановить счета-фактуры по поставкам товаров от своих контрагентов.

Аналогичным образом ИП Кротова Е.В. не могла представить карточки индивидуального учета, поскольку не считала себя плательщиком единого социального налога.

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки, поскольку он соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунке 26 постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако, требование от 03.02.2012 № 2 было получено ИП Кротовой Е.В. одновременно с решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 09.02.2012, а именно 16.02.2012 (т.54 л.д.125), что Инспекцией, по сути, не оспаривается, а потому спорные документы фактически запрошены Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно признал  незаконным решение Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ,

При этом так и осталось неопределенным, на какую сумму недоимки начислены пени первоначально в размере 2 594 руб., уменьшенные впоследствии до 1 654 руб. Расчет уточненного размера пени в материалах дела отсутствует, что исключает возможность суда проверки его достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственному пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу № А81-272/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер