Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кротовой Е.В. в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД, повлекший доначисление спорных налогов, пени, штрафов, основан на следующем.

В 2008-2010 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе, через магазин розничной торговли «Перфексьон», 1 этаж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, на основании договоров аренды, заключенных с ИП Кротовым, являющимся собственником нежилого помещения магазина «Перфексьон». Целью аренды нежилого помещения является предоставление арендатору (ИП Кротовой) арендуемого помещения площадью 130 кв.м для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией. Предметом договоров являлась передача во временное владение и пользование помещения с находящимися на его площади 38 стеллажами в соответствии с разметкой на плане арендуемого помещения, являющемся приложением к договору.

В ходе выездной налоговой проверки в результате опросов свидетелей (бывшие работники и покупатели магазина) и произведенных осмотров с применением видеосъемки, фотоснимков и замеров Инспекцией установлено, что магазин имеет единую наружную вывеску, центральный вход/выход с улицы, вход/выход через аптеку и подсобное помещение, единый режим работы, общую площадь торгового зала 341 кв. м, при входе установлена пропускная система в виде сигнальных ворот. По результатам осмотра от 03.05.2012 (т. 32, л.д. 60-63) установлено отсутствие конструктивных перегородок, а потому сделан вывод, что осматриваемый объект представляет собой единый торговый объект площадью 341 кв.м, что соответствует данным, указанным в инвентаризационных документах (т.50 л.д.106-132).

В протоколе осмотра этого же объекта от 24.01.2012 (т. 32 л.д. 22-25) зафиксировано, что в спорном объекте расположено 3 зала, отделенных друг от друга стеллажами, каждый с самостоятельным кассовым узлом расчета.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях применения ЕНВД учет торговых площадей должен был производиться из совокупности всех арендуемых торговых площадей, что фактически составляет более 150 квадратных метров и влечет уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения.

При этом договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ИП Кротовым В.Г.  и ИП Кротовой Е.В.  в период с 2007 по 2010 годы, предметом которых являлась передача во временной владение и пользование помещения по указанному выше адресу площадью 130 кв.м для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией (т.3 л.д. 7-41) были квалифицированы Инспекцией как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, не имеющие реальной деловой цели и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью неправомерного применения предпринимателями специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган также указал на отсутствие раздельной, независимой и самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из супругов Кротовых и ИП Сергеева В.П. со ссылкой на то, что все они являются взаимозависимыми лицами, а также отклонение цены заключенных сделок (передача площадей в аренду) между взаимозависимыми лицами ввиду занижения их цен.

В результате отказа в применении специального налогового режима в форме ЕНВД Инспекцией в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год включены доходы в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год – 31 341 100 руб., по НДС налоговая база увеличена за 2008 год на 42 993 789 руб. 80 коп., за 2009 год – 45 136 861 руб., налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2010 год увеличена на 45 062 986 руб. 03 коп. Также увеличена налоговая база по единому социальному налогу на выплаты в пользу работников отдела магазина «Перфексьон» за 2008 год на сумму 500 684 руб. 78 коп. и 2009 год на сумму 662 928 руб. 66 коп.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А81-271/2013 судами были исследованы аналогичные обстоятельства, в частности, дана оценка результатам выездной налоговой проверки ИП Кротова В.Г., являющегося супругом ИП Кротовой Е.В. по итогам розничной торговли в магазине «Перфексьон».

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при производстве по делу № А81-271/2013, общая площадь помещения магазина «Перфексьон» составляет 410,10 кв.м. При этом согласно техническому паспорту общая площадь торгового зала составляет 341 кв.м (т.50 л.д.106-132), на основании чего Инспекцией были сделаны выводы о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНДВ в отношении деятельности ИП Кротова В.Г. и ИП Кротовой Е.В., осуществляемой предпринимателями на данном объекте.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП Кротову В.Г., который состоит в браке с Кротовой Е.В., также являющейся индивидуальным предпринимателем.

При этом, поскольку данное помещение приобретено ИП Кротовым В.Г. в период брака с ИП Кротовой Е.В., указанное имущество в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  является совместной собственностью супругов.

27.12.2007 и 25.01.2008 между супругами Кротовыми заключено соглашение об использовании совместного имущества в спорном помещении на 1-ом этаже для целей предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ИП Кротов использует площадь 1-го этажа в размере 266,8 кв.м, в том числе торговый зал № 1 площадью 100 кв.м и торговый зал № 3 площадью 108 кв.м, при этом ИП Кротова Е.В. использует площадь 1-го этажа в размере 143,3 кв.м, в том числе торговый зал № 2 площадью 130 кв.м. К соглашениям в качестве приложений приложены поэтажные планы с определением данных помещений.

Кроме того, в период с 2007 по 2010 годы между ИП Кротовым В.Г. и ИП Кротовой Е.В. (а также ИП Кротовым В.Г. и ИП Сергеевым В.П.) заключались договоры аренды данных нежилых помещений с приложением необходимых актов приема-передачи, соглашений о расторжении и актов возврата предмета аренды арендодателю

Таким образом, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Кротовых, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имеет правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени.

Выводы в отношении определения рыночной стоимости арендуемых помещений распространены судами при рассмотрении дела № А81-271/2013 и на помещение магазина «Ренессанс» по ул. Советской, д.68/15 (передача в аренду ИП Кротовым В.Г. своей супруге помещения под парикмахерскую площадью 96,5 кв. м).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела № А81-271/2013 доводы Инспекции о фактическом не ведении ИП Кротовой Е.В. и ИП Сергеевым В.П. самостоятельной предпринимательской деятельности.

Рассматриваемое утверждение Инспекции опровергнуто материалами дела № А81-271/2013, из которых следует, что от имени ИП Сергеева В.П. на основании доверенности от 14.05.2008 № 1 действовала Сергеева Н.Б. с конкретным перечнем отведенных доверенностью полномочий, а именно: подписание договоров, ТН, счетов на оплату, актов приема-передачи. Данный факт подтвержден как представленными в материалы дела № А81-271/2013 копиями таких документов, так и иными обстоятельствами относительно получения ИП Сергеевым В.П. дохода от реализации товаров в магазине «Перфексьон» за проверяемый период, предоставления налоговой отчетности и уплатой налогов, заключения различного рода договоров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, приобретения товаров и пр.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ИП Кротовой Е.В. судами при рассмотрении дела № А81-271/2013 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что заявитель осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя с 1998 года, а ИП Кротов В.Г. с 1995 года. ИП Кротовой Е.В. предпринимательская деятельность осуществлялась и в иных местах организации торговли, в том числе: в Центре красоты «Ренессанс», г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года; в магазине «Некст», г. Ноябрьск, ул. Советская 95, с 2003 года.

Необходимо обратить внимание на то, что одновременно с проверкой деятельности заявителя проводилась выездная налоговая проверка ИП Кротова Е.В., в ходе которой был сделан вывод о том, что вся предпринимательская деятельность в магазине «Перфексьон» в проверяемых периодах велась исключительно ИП Кротовым. Этот вывод противоречит выводам, сделанным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Кротовой о получении последней выручки от розничной реализации товаров в магазине «Перфексьон» за 2008 года в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год в сумме 31 341 100 руб., за 2010 год в сумме 45 062 986 руб. 03 коп.

При этом из планов-схем торгового зала магазина «Перфексьон» суды при рассмотрении дела № А81-271/2013 установили, что спорные площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами, что в полной мере соотносится со свидетельскими показаниями о том, что магазин был разделен на три секции, а также протоколом осмотра от 24.01.2012, составленным инспекцией, из которого также следует разграничение площадей стеллажами и витринами, что опровергает утверждение об отсутствии фактического разделения мест торговли предпринимателей.

Наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей, на что ссылаются инспекция и управление, не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности ее определения, исходя из вышеуказанных документов.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности как ИП Кротовым В.Г., так и ИП Кротовой Е.В. и ИП Сергеевым В.П., что опровергает позицию заинтересованного лица о создании указанными лицами схемы и искусственных условий с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды, а потому основания для доначисления заявителю налогов по упрощенной и общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пени и штрафов у инспекции отсутствовали.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, а именно в отношении розничной торговли через магазин «Перфексьон» (1 этаж) с площадью торгового зала более 150 кв.м являются необоснованными.

Апелляционный суд  считает, что налоговый орган  в данном случае не опроверг тот  факт, что предприниматель использовала в магазине