Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А81-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу № А81-272/2013 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны (ИНН 890500561268, ОГРН 304890510500107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ИНН 890500358241, ОГРН 304890510600088),   

об оспаривании решения от 31.07.2012 № 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности № 2.2-21/3145 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; Габдлисламова Альбина Рамилевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2.2-09/04529 от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны – Стенюшкин Анатолий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Денис Иванович, предъвлен паспорт, по доверенности № 04-12/00089 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича - Стенюшкин Анатолий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Кротова Евгения Викторовна (далее по тексту – ИП Кротова, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.07.2012 № 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу № А81-272/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, а именно в отношении розничной торговли через магазин «Перфексьон» (1 этаж) с площадью торгового зала более 150 кв.м. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предприниматель использовала в магазине «Перфексьон» (1 этаж), площадь торгового зала менее 150 кв.м. Привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  также признано судом первой инстанции незаконным, поскольку Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок, явилось основанием для привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу № А81-272/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- довод предпринимателя об осуществлении каждым из предпринимателей (Кротовым В.Г., Кротовой Е.В. и Сергеевым В.П.) на территории магазина «Перфексьон» предпринимательской деятельности, с самостоятельным приобретением за свой счет и реализацией товара через свою контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), является несостоятельным и не свидетельствует о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД;

- из протоколов осмотра от 07.04.2011 № 6, от 24.01.2012 № 4, от 03.05.2012 № 100 с приложением фотоснимков и видеозаписи, а также допросов работников ИП Кротовой Е.В. и ИП Кротова В.Г. следует, что торговый отдел, арендуемый ИП Кротовой Е.В. в магазине «Перфексьон», расположен в стационарном здании и представляет собой не самостоятельный объект организации торговли, например, магазин, имеющий отдельный вход; магазин представляет собой единый торговый объект, с одним торговым залом, на территории которого расположены стеллажи с товаром; магазин содержит центральный вход/выход с улицы с указанием режима работы с 10-00 ч. до 21-00 ч. без перерыва и выходных, а также вход/выход через аптеку и вход/выход через подсобное помещение; на объекте при входе в торговый зал магазина установлены пропускная система в виде сигнальных ворот, с левой стороны от входа расположен узел расчета в виде ККМ и терминал для безналичного расчета; на объекте имеется свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару (проходы для покупателей); работники, одновременно являются наемными лицами разных работодателей ИП Кротовой Е.В. и ИП Кротова В.Г.;

- из протокола осмотра №6 от 07.04.2011 следует, что кассовый аппарат ИП Кротовой Е.В. находился на территории магазина, арендуемой ИП Сергеевым В.П.;

- поскольку фактически деятельность от имени ИП Сергеева В.П. осуществлялась ИП Кротовой Е.В,  и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Кротову Е.В. находился на территории, условно арендуемой ИП Сергеевым В.П., то площадь по договорам арендуемая ИП Сергеевым В.П. фактически использовалась ИП Кротовой Е.В.;

- с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях применения ЕНВД учет торговых площадей должен был производиться предпринимателем из совокупности всех арендуемых торговых площадей, что фактически составляет более 150 кв.м и влечет уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения;

 - предприниматель правомерно была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ИП Кротова Е.В. и ИП Кротов В.Г.  в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и Управления,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа в период с 14.12.2011 по 04.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кротовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2012 № 2.10-15/43.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.07.2012 № 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 31.07.2012, оспариваемое решение).

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин «Перфексьон» с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Поскольку по данному объекту торговли налоги по упрощенной системе налогообложения, а в последующем и по общему режиму налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное представление налоговой деклараци по единому социальному налогу за 2009 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога и налога на добавленную стоимость, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отчетности по единому социальному налогу в количестве 3 документов и 864 документов по требованию. Общая сумма штрафов составила 2 006 062 руб. 20 коп. Налогоплательщику начислены пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 7 205 762 руб. 37 коп. Кроме того, ИП Кротовой Е.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 22 571 107 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 31.07.2012 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.12.2012 № 301, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 31.07.2012 изменено. Уменьшены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также штрафов за неуплату этих налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшена сумма начисленной пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Этим же решением на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В остальной части решение инспекции от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 31.07.2013 в не отмененной части не соответствует закону, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу № А81-272/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской