Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе, в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган  не сформулировал должным образом перечень документов, которые Предприятие должно было представить на рассмотрение в Управление, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный и надуманный.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» требования по предоставлению в антимонопольный орган информации в установленный срок и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены.

У Предприятия было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанной информации в установленный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив при этом, с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в редакции Федерального Закона от 02.12.2013 № 343-ФЗ.

Таким образом, постановление административного органа о назначении предприятию административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано не подлежащим исполнению в части взыскания с предприятия штрафа в размере 250 000 руб. (300 000-250 000), поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое предприятию правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-231/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер