Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А81-231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А81-231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2014) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-231/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 26.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/19.8/51-2013, 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП «Салехардремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое  УФАС России, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 02-02/19.8/51-2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-231/2014 постановление Управления от 26.12.2013 № 02-02/19.8/51-2013 изменено в части размера административного штрафа.

Суд первой инстанции решил назначить Предприятию административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. В оставшейся части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая изменения, внесенные в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  снизил размер  штрафа, налагаемого на Общество, до 50 000 руб.

Возражая против принятого судом первой Инстанции решения от  16.05.2014, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган  не сформулировал должным образом перечень документов, которые Предприятие должно было представить на рассмотрение в Управление.

Антимонопольный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.11.2013 Ямало-Ненецким УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ущемлении интересов ЗАО «Ямал-Глобал» и в навязывании невыгодных Обществу условий договора на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твердых бытовых отходов, а именно - неправомерное применение коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард за один рейс по маркам мусоровозов.

Согласно пункту 5 определения от 08.11.2013 о назначении дела № 02-01/10/29-2013 о нарушении антимонопольного законодательства Предприятию в срок до 30.11.2013 необходимо было представить в Ямало-Ненецкое УФАС России:

- документы (протокол, приказ и т.п.), подтверждающие полномочия руководителя МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард на 2012 – прошедший период 2013 года;

- карточку Предприятия;

- документально подтвержденные сведения об основных видах деятельности МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард;

- документально подтвержденные доводы относительно заявленных ЗАО «Ямал-Глобал» претензий о навязывании невыгодных Обществу условий договора на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твердых бытовых отходов, а именно - неправомерное применение со стороны МП «Салехардремстрой» коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон МП «Салехардремстрой» за один рейс по маркам мусоровозов;

- иную информацию и документы, которые могут иметь значение для рассмотрения дела.

29.11.2013 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступили от Предприятия следующие документы:

- приказы Администрации МО г. Салехард, подтверждающие полномочия руководителей МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард на 2012 – прошедший период 2013 года;

- карточка (паспорт) Предприятия;

- сведения об основных видах деятельности МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Документально подтвержденные доводы, относительно заявленных ЗАО «Ямал-Глобал» претензий о навязывании невыгодных Обществу условий договора на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твердых бытовых отходов, а именно - неправомерное применение со стороны Предприятия коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон Предприятия за один рейс по маркам мусоровозов, в установленный срок в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела 05.12.2013 № 02-01/10/29-2013 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что письменные, документально обоснованные доводы Предприятия отсутствуют.

Указанное послужило основанием для составления административным органом в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 № 02-02/19.8/51-2013 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 02-02/19.8/51-2013, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-231/2014 постановление Управления от 26.12.2013 №02-02/19.8/51-2013 изменено в части размера административного штрафа.

Означенное решение обжалуется заявителем   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятием обязанность по представлению в Управление информации (объяснения), относительно заявленных ЗАО «Ямал-Глобал» претензий о навязывании невыгодных Обществу условий договора на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твердых бытовых отходов, а именно - неправомерное применение со стороны МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард за один рейс по маркам мусоровозов, не исполнена.

Между тем, истребованные Управлением документы и сведения, необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела в целях определения положения хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке, оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта по отношению к другим участникам рынка и определение объективности его поведения по изменению цен на оказываемую услугу и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения комиссией дела являлись действия предприятия о навязывании невыгодных условий договора на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твердых бытовых отходов, а именно - неправомерное применение со стороны МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард за один рейс по маркам мусоровозов, из чего следует, что истребованные Ямало-Ненецким УФАС объяснения были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого