Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А46-32615/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2014) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда по Омской области по делу № А46-32615/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш - лес» (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922) о взыскании 296 648 руб. 52 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш - лес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» о взыскании 3 200 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондюрина Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - Каймакова Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.06.2014 сроком действия до 05.12.2014); Домнич Е.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.06.014 сроком действия до 05.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш - лес» - Курбатов Д.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.12.2013 сроком действия один год);

от Кондюрина Алексея Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – истец, заявитель, ООО «Простые решения») в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ответчик, ООО «Иртыш-лес») 323 240,06 рублей платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца 3 534 483,92 рублей неосновательного обогащения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Истец так же дважды обращался с надзорными жалобами в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями ВАС РФ от 04.03.2014 и 14.05.2014 истцу было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-32615/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013.

27.05.2014 состоялась публикация Постановления Президиума ВАС РФ №6878/13 от 21.01.2014.

Заявитель, полагая, что ВАС РФ высказана новая правовая позиция относительно правоотношений, сходным со спорными правоотношениями, рассмотренным по делу № А46-32615/2012, обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013.

Определением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Простые решения», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам он отверг доводы истца о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта. Также податель жалобы указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6878/2013, в котором указано необходимость уменьшения платежей, уплаченных в качестве выкупной стоимости, и подлежащих возврату, на сумму уценки предмета лизинга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель подробнее изложил свою позицию, указал, что сумма уценки предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика. При этом уценка предмета лизинга не была изначально учтена ни в рамках рассмотрения дела № А40-34803/12-161-313, ни в рамках рассмотрения дела №А46-32615/2012.

Кондюрин Алексей Юрьевич, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Простые решения» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель ООО «Иртыш - лес» с доводами апелляционной жалобы и дополнений не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО «Иртыш - лес» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку ООО «Простые решения» документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе и дополнения к ней остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней полагает, что обжалуемое ООО «Простые решения» определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы в силу статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебной коллегией установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Простые решения» обратилось в арбитражный суд 29.05.2014, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, не может быть учтено в рассматриваемом случае.

Судебной коллегией установлено, что истец дважды обращался с надзорными жалобами в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №ВАС-1787/14 и от 04.03.2014 № ВАС-1787/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 отказано.

Вместе с тем, разъяснение данное в вышеприведенном Постановлении №52 относится не к любой ситуации обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим