Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А70-3004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность Департамента дорожной инфраструктуры и транспорт по оплате работ, следующая из актов о приемке оказанных услуг на общую сумму 150 500 руб., что составляет 80% стоимости работ по разработке проекта.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался, оплату не произвел.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорт как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что по смыслу пункта 2.5 контракта, надлежащим исполнением истцом принятых договорных обязательств является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую департамент не получил, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг. Настаивает на том, что ответчик не подписал акты приемки оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг, в связи с необходимостью корректировки реквизитов в счете на оплату в соответствии с реквизитами, указанными в муниципальном контракте.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель представляет акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Муниципальным контрактом от 21.07.2009 № 04000.09.102-15-09/АП обязанность по прохождению (обеспечению) государственной экспертизы проектной документации на ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» не возложена.

Согласно пункту 5.2.6 контракта от 21.07.2009 № 04000.09.102-15-09/АП на заказчика-застройщика возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доказательства оформления на ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Учитывая, что проектная документация ответчиком и третьим лицом не передана на государственную экспертизу до настоящего времени, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2.5 контракта противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и требованиям закона. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Оценив довод Департамента об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что таковое не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» спорных работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что в проведении государственной экспертизы разработанного истцом проекта отказано, либо в отношении него имеется отрицательное заключение государственной экспертизы.

Поскольку Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорт не доказана обоснованность отказа от подписания актов, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акт действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» по спорному контракту работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как полагает ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому контракту, оказанные с нарушением сроков услуги приемке и оплате не подлежат.

Действительно, исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (части 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (часть 1 статьи 767 ГК РФ).

Несмотря на то, что фактическое исполнение условий контракта вышло за пределы 2010 года (когда последний раз дополнительными соглашениями были установлены лимиты бюджетных обязательств), дополнительные соглашения к контрактам с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств, а если необходимо, и других условий выполнения работ, сторонами подписаны не были.

В то время как Департамент дорожной инфраструктуры и транспорт, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорт обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 500 руб. задолженности по оплате работ.

Обстоятельства удовлетворения требований ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорт о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 5 877 руб.  02 коп. за период с 04.10.2013 по 24.02.2014 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент дорожной инфраструктуры и транспорт освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина